Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/8-10891 (ключевые темы: договор займа - момент заключения договора - залог - распоряжение общим имуществом - распоряжение земельными участками)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/8-10891

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Тесфайе Е.М., поступившую 08 ноября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Тесфайе Е.М. к Тесфайе С.Х., ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" о признании частично недействительным договора займа, установил:

Тесфайе Е.М. обратилась в суд с иском к Тесфайе С.Х., ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" о признании недействительным договора займа от 20 февраля 2008 года, заключенного между Тесфайе С.Х. и ООО "Ютрейд", в части передачи в залог земельного участка, расположенного по адресу: 1, который является общим имуществом супругов.

В обоснование своих требований истица указала на то, что данный договор займа заключен без нотариального согласия истицы на распоряжение земельным участком, в связи с чем данный договор не соответствует нормам закона.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Тесфайе Е.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тесфайе Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Тесфайе Е.М. и Тесфайе С.Х. вступили в брак 20 ноября 1997 года.

12 декабря 2006 года Цейтлин Я.С. и Тесфайе С.Х. заключили договор купли-продажи земельного участка N ... общей площадью 3.000 кв.м, расположенного по адресу: 1, стоимостью ... руб.

20 февраля 2008 года ООО "Ютрейд" и Тесфайе С.Х. заключили договор займа денежных средств в размере ... руб. в срок до 01 декабря 2008 года.

В соответствии п. 2.1 Договора, в обеспечение обязательств Тесфайе С.Х. ООО "Ютрейд" передан в залог вышеуказанный земельный участок.

21 февраля 2008 года Тесфайе Е.М. выдано нотариально удостоверенное согласие на заключение Тесфайе С.Х. с ООО "Ютрейд" договора займа с обеспечением в виде залога вышеуказанного земельного участка.

13 ноября 2008 года ООО "Ютрейд" и ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" заключили соглашение об уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" перешло право требования возврата заемных средств по договору от 20 февраля 2008 года, заключенного с Тесфайе С.Х.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что утверждение истицы о том, что в момент заключения договора займа отсутствовало ее нотариально удостоверенное согласие на распоряжение данным недвижимым имуществом противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие истицы от 21 февраля 2008 года на заключение Тесфайе С.Х. договора займа с ООО "Ютрейд" с обеспечением в виде залога и обременения правом залога вышеуказанного земельного участка, правовые последствия данного документа истицы разъяснены, что ею не оспаривалось.

Суд не согласился с доводами истицы о том, что поскольку на момент заключения договора займа ее согласия не существовало, то договор в части залога недвижимого имущества является незаконным, указав, что согласие истицы на совершение спорного договора дано сразу же после его заключения и до момента заключения государственной регистрации ипотеки. Впоследствии, зная о наличии такого договора, истица не выражала какого-либо несогласия с ним. Данный договор займа не был оспорен истицей до того момента, пока, как указала сама истица, она не узнала о притязании на земельный участок третьих лиц в связи с наличием задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, истицей в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что ООО "Ютрейд" знало о несогласии истицы на заключение спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Тесфайе Е.М. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тесфайе Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Тесфайе Е.М. к Тесфайе С.Х., ООО "Ютрейд", ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" о признании частично недействительным договора займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева