Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/3-10906/12 (ключевые темы: общее собрание - создание ТСЖ - возложение обязанностей - недействительная запись - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/3-10906/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Колосовской Т.И., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Колосовской Т.И. к ТСЖ "Дом на Саввинской", ИФНС России N 4 по городу Москве о признании неправомочным общего собрания собственников по созданию ТСЖ, признании недействительным решений общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести запись, установил:

Истец Колосовская Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Саввинской", ИФНС России N 4 по городу Москве о признании неправомочным общего собрания собственников по созданию ТСЖ, признании недействительным решений общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести запись, мотивируя свои исковые требования тем, что со 02 октября 2007 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В 2003 году после завершения строительства дома и принятия его в эксплуатацию домовладельцами был выбран такой способ управления имуществом, как образование ТСЖ "Дом на Саввинской", которое является нелегитимным, поскольку уведомления о проведении общего собрания домовладельцами не направлялись, общее собрание по выбору способа управления не проводилось; на собрании отсутствовал кворум - члены собрания обладали только 43,5% голосов, решение о создании ТСЖ принималось только 18 учредителями ТСЖ без участия и учета мнения других домовладельцев.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Колосовской Т.И. к ТСЖ "Дом на Саввинской", ИФНС России N 4 по городу Москве о признании неправомочным общего собрания собственников по созданию ТСЖ, признании недействительным решений общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести запись отказано.

Истцом Колосовской Т.И. подана надзорная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что, дом, расположенный по адресу: ..., был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30 ноября 1999 года.

22 июля 2003 года состоялось общее собрание владельцев данного дома.

Согласно протоколу N 1 от 22 июля 2003 года на собрании было единогласно принято решение о создании ТСЖ "Дом на Саввинской", утвержден Устав товарищества, избраны Правление и председатель Правления Товарищества, ревизионная комиссия. В целях определения доли участия домовладельца и количества голосов на общем собрании общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности всех домовладельцев, составляющая согласно техническому паспорту 3 627 кв.м., принята за 100%.

06 августа 2003 года была произведена государственная регистрация ТСЖ "Дом на Саввинской", ОГРН.

Судом также установлено, что истец Колосовская Т.И. приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., 02 октября 2007 года согласно записи о регистрации N ...

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно статьями 143, 161 ЖК РФ, ст.ст. 14, 20, 21, 22, 25, 32 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колосовской Т.И. к ТСЖ "Дом на Саввинской", ИФНС России N 4 по городу Москве о признании неправомочным общего собрания собственников по созданию ТСЖ, признании недействительным решений общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести запись, поскольку установил, что порядок организации и проведения общего собрания 22 июля 2003 года, а также его результаты не могли повлиять на законные права и обязанности истца; доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при проведении данного собрания, суду не представлено.

Наряду с этим судом правомерно установлено, что Колосовской Т.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что актом государственной приемочной комиссии от 30 ноября 1999 года в эксплуатацию введена только жилая часть дома, а остальные помещения приняты в эксплуатацию актом о вводе в эксплуатацию офисных помещений и гаража от 14 июня 2002 года, вследствие чего дом, расположенный по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 7, стр. 3, введен в эксплуатацию как объект законченного строительства в 2002 году, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям в целях защиты законных прав истца положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, то есть аналогии закона, основана на неверном толковании норм права, поскольку аналогия закона применяется в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы законом, либо соглашением сторон, то есть отсутствует норма, прямо регулирующая спорные правоотношения. Поскольку в настоящем случае предусмотрена специальная норма, устанавливающая срок исковой давности для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований действующего жилищного законодательства - п. 6 ст. 46 ЖК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела правомерно применены данные положения закона.

Довод жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права 24 марта 2011 года, был предметом исследования суда первой и второй инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, изложенная в оспариваемых судебных постановлениях.

Вместе с тем, правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Колосовской Т.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Колосовской Т.И. к ТСЖ "Дом на Саввинской", ИФНС России N 4 по городу Москве о признании неправомочным общего собрания собственников по созданию ТСЖ, признании недействительным решений общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности внести запись для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко