Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/5-10919/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - компенсация морального вреда - взыскание задолженности - договор купли-продажи квартиры)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/5-10919/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Сидорова А.Е., поступившую в Московский городской суд 12.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Тихоновой Н.А. к Сидорову А.Е. о взыскании долга по договору займа, установил:

Тихонова Н.А. обратилась в суд с иском к Сидорову А.Е. о взыскании долга в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по займу в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя заявленные требования тем, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ... г. Сидоров А.Е. приобрел у истца квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., за долларов США. Часть стоимости квартиры в сумме долларов США была оплачена из кредитных средств, полученных Сидоровым А.Е. в банке. Денежные средства в сумме ... долларов США ответчик должен был отдать истцу за счет собственных средств. Однако денежные средства у ответчика отсутствовали, и он заверил Тихонову Н.А., что отдаст их до ... г. Несмотря на то, что часть стоимости квартиры в сумме долларов США истцом не была получена, стороны ... г. подписали договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что полный расчет произведен сторонами до подписания договора. ... Кроме того, г. Тихонова Н.А. выдала расписку о получении от Сидорова А.Е. денег в сумме ... долларов США. ... г. истец передала ответчику еще ... долларов, которые он обязался вернуть до ... г. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила ... долларов США. Также истец указала, что после оформления сделки она и ответчик условились, что истец будет погашать за Сидорова А.Е. взятый им кредит на покупку квартиры в ОАО АКБ "...", а ответчик в свою очередь до ... г. вернет истцу погашенную сумму кредита. Кроме того, Тихонова Н.А. считает, что своими неправомерными действиями по невозврату взятых денежных средств ответчик причинил ей морально-нравственные страдания, которые она оценила в ... рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.10.2012 г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тихоновой Н.А. к Сидорову А.Е. о взыскании денежной суммы в размере 106 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.Е. в пользу Тихоновой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных судебных постановлений следует, что ... г. сторонами спора заключен договор, по которому Сидоров А.Е. приобрел у Тихоновой Н.А. квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Стоимость данной квартиры была определена в размере ... долларов США, из которых ... долларов США было оплачена из кредитных средств, полученных Сидоровым А.Е. в банке, а оставшаяся сумма в размере ... долларов США была оплачена ответчиком истцу за счет собственных средств до подписания договора.

... г. Тихонова Н.А. выдала Сидорову А.Е. расписку о получении ею долларов США в счет оплаты стоимости квартиры.

Договор купли-продажи указанной квартиры и переход прав зарегистрирован в установленном порядке.

... г. Сидоров А.Е. выдал Тихоновой Н.А. расписку о получении ... долларов США. Основания выдачи настоящей расписки, обязательства по возврату полученных денежных средств, а также срок их возврата в тексте расписки не указаны, как не указано и лицо, от которого получены Сидоровым А.Е. денежные средства.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Сидоров А.Е. указанную расписку выдал именно Тихоновой Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчиком своих обязательств по этому договору. При этом суд ссылался на то, что договором купли-продажи квартиры и распиской от ... г. подтверждено получение истцом в счет оплаты стоимости квартиры ... долларов США, что опровергает утверждения истца о наличии задолженности ответчика по оплате полной стоимости квартиры. Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств получения от нее ответчиком в долг ... долларов США в виде отдельного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке нашла данные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Данные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку при разрешении данного спора подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, из положений которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом факт получения ответчиком по расписке денежных средств установлен, а правомерность удержания полученных им от истца денежных средств не доказана. В этой связи на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что выводы судебной коллегии о неосновательном обогащении ответчика в размере ... долларов США не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены пояснения как самого ответчика, так и истца, указавших, что ... долларов США из этой суммы составляют оплату по договору купли-продажи квартиры, якобы не полученную истцом.

Между тем данные доводы опровергаются установленными судебной коллегией по делу обстоятельствами и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик в суде первой инстанции, являются необоснованными, так как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов усматривается, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца на названное решение, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сидорова А.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Тихоновой Н.А. к Сидорову А.Е. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова