Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/5-10920/12 (ключевые темы: багаж - взыскание денежных средств - авиабилет - компенсация морального вреда - посадка)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/5-10920/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Гулакян Л.А., поступившую в Московский городской суд 13.11.2012 г., на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Гулакян Л.К. к ООО Фирма "Космополис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Гулакян Л.К. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Космополис" в защиту прав потребителя об уменьшении цены оказанной услуги и взыскании денежных средств в сумме, равной данному уменьшению, мотивируя заявленные требования тем, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ответчик обязался организовать истцу и членам ее семьи поездку в Португалию с условием беспересадочного маршрута авиаперелета к месту отдыха, а истец обязалась оплатить стоимость тура и авиабилетов. Однако условия данного договора были нарушены ответчиком, вследствие чего истцу, ее супругу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 20.02.2012 г. постановлено:

Иск Гулакян Л.К. к ООО Фирма "Космополис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма "Космополис" в пользу Гулакян Л.К. сумму денежных средств, составляющих стоимость авиабилетов в размере ... рублей ... копейка, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО Фирма "Космополис" в доход государства штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО Фирма "Космополис" в доход государства государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 183 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 20.02.2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гулакян Л.К. к ООО Фирма "Космополис" о взыскании денежных средств отказано, с Гулакян Л.К. в пользу ООО Фирма "Космополис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из представленных судебных постановлений следует, что ... г. между Гулакян Л.К. и ООО Фирма "Космополис" заключен договор на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ответчик обязался организовать истцу и членам ее семьи - Мурадяну Г.О., Мурадян А., туристическую поездку в ....

Стоимость данного тура была полностью оплачена истцом, как и стоимость авиабилетов в сумме долларов США.

При этом в силу наличия заболеваний у Мурадяна Г.О., истцом и ответчиком были обговорены условия беспересадочного маршрута перелета к месту отдыха.

Между тем, в Ганновере авиаперевозчиком АО авиакомпания "Красноярские авиалинии" были осуществлены технические пересадки для дозаправки, во время которых пассажиры не имели возможности выходить из самолета. Вследствие чего у Мурадяна Г.О. произошло ухудшение самочувствия, и он был снят с борта самолета для оказания медицинской помощи г. ... в ЗАО "Домодедово".

Информация о дополнительных посадках во время маршрута, предусмотренного туром, ответчиком истцу не предоставлялась.

Впоследствии истцом в адрес ответчика были направлены рекламация и претензия, но оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу полной и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта в части сведений о маршруте следования.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи пришел к выводу о его отмене, поскольку мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению норм материального права.

Данные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции.

При этом суд указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором на организацию туристического обслуживания Гулакян Л.К. приобрела авиабилеты в авиакомпании "Красноярские авиалинии" на прямой рейс. Информация о промежуточных посадках в на дозаправку в билетах не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что к месту отдыха семья истца была доставлена, но указанная посадка в увеличила время полета, что доставило истцу и ее супругу неудобства, которому стало плохо по прилету в аэропорт Домодедово г. Москвы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира переводчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 10.1.2 "Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов" (введенных в действие с 01.10.1986 г. и действовавших на момент спорных правоотношений) расписание может быть изменено без предупреждения. Аэрофлот может, если того требуют обстоятельства, изменить маршрут, пропустить пункт посадки, указанный в билете или в расписании. Аэрофлот может без предупреждения заменить тип воздушного судна, указанный в расписании.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными. Как правильно указано судом, нарушений условий договора по предоставлению туристического продукта со стороны ответчика допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Между тем данные доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что заявитель является надлежащим истцом, нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что иск к перевозчику не заявлялся, а ущерб был причинен мужу истца - Мурадяну Г.О., в то время как настоящий иск был заявлен Гулакян Л.А., в котором она просила взыскать сумму ущерба в свою пользу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гулакян Л.А. на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Гулакян Л.К. к ООО Фирма "Космополис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова