Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/5-10943/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - сроки исковой давности - коммунальные услуги - права и свободы - ТСЖ)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/5-10943/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Сысоевой Н.С. - по доверенности Примачик Г.В., поступившую в Московский городской суд 14.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "..." к Сысоевой Н.С., Примачик Г.В. о взыскании задолженности, установил:

ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Сысоевой Н.С., Примачик Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, управленческие расходы, техническое обслуживание, содержание на текущий ремонт дома в размере ... рублей ... копеек, госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Сысоева Н.С. является собственником жилого помещения в виде - комнатной квартиры N ... в доме ..., по ..., управление которым осуществляется истцом. С ... г. по ... г. включительно ответчики не внесли платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. постановлено:

Исковые требования ТСЖ "..." к Сысоевой Н.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Н.С. в пользу ТСЖ "..." задолженность в размере рублей копеек, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "..." к Примачик Г.В. о взыскании задолженности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Сысоевой Н.С. пользу ТСЖ "..." сумму задолженности в размере рублей копеек, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать сумму в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Сысоева Н.С. является собственником квартиры N ... в доме N ..., по ...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "...".

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение о вступлении в члены ТСЖ, заключении договора долевого участия собственника квартиры в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого дома, ответа на которое не поступило.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что Сысоевой Н.С. не производилась оплата жилья и коммунальных услуг с марта года по август года, вследствие чего образовалась задолженность в размере рубля копеек.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 137, 143, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании имеющейся задолженности с Сысоевой Н.С. Оснований для возложения ответственности также на Примачик Г.В. судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его изменении, признав необоснованным вывод суда об исключении из расчета задолженности расходов по холодной воде, вывозу мусора, горячей воде, оплате лифта, ламп сигнальных, банковских процентов.

Данные выводы следует признать правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, и верно сослалась на то, что Сысоева Н.С. с заявлением о перерасчете платежей либо с заявлением об освобождении от уплаты платежей в связи не проживанием в квартире не обращалась, данных, подтверждающих, что в квартире никто не проживал, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности произведен с учетом представленных суду доказательств, который следует признать верным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, доводы жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решения суда и апелляционного определения, так как направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств. Они не опровергают их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что судебными инстанциями не применена исковая давность при разрешении данного спора, не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком срок исковой давности не пропущен.

Ссылка представителя заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что ими к участию в деле было допущено лицо, представляющее интересы истца, не обладающего соответствующими полномочиями, неубедительны в силу того, что основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Оснований полагать, что доверенность, выданная Орлову С.В. на представление интересов ТСЖ "...", получена не процессуальным путем, не имеется.

Нарушений ст. 161 ГПК РФ не установлено.

Доводы о том, что Сысоева Н.С. не является членом ТСЖ "...", вследствие чего у сторон отсутствуют договорные обязательства о содержании и ремонте помещений в многоквартирном жилом доме, направлены на иное толкование закона и на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сысоевой Н.С. - по доверенности Примачик Г.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "..." к Сысоевой Н.С., Примачик Г.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова