Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/5-10955/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - претензии - защита прав потребителей - ордер адвоката)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/5-10955/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Элавто" по доверенности и ордеру адвоката ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.11.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова В.Л. к ООО "Элавто" о защите прав потребителей, установил:

Гаврилов В.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО "Элавто" о защите прав потребителя, указав, что 01.03.2012 г. приобрел в магазине ответчика душевой шланг, стоимостью ХХХ руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. 01.03.2012 г. при установке душевого шланга выяснилось, что шланг порван в нескольких местах, в связи с чем, непригоден для использования по назначению. 02.03.2012 г. истец обратился к ответчику с просьбой принять некачественный товар и вернуть денежные средства, уплаченные за него, однако, ответчик выполнить требование истца отказался. В связи с необоснованным отказом ответчика вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 01.03.2012 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере ХХХХ руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены, согласно которым просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Истец Гаврилов В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что приобрел душевой шланг и лейку, заплатив при этом ХХХ рублей, при этом к качеству лейки у него претензий не имеется. Поскольку, он считает, что приобрел комплект, состоящий из душевого шланга и лейки, денежные средства должны быть взысканы с ответчика за весь комплект. Пояснил также, что с письменной претензией о добровольном удовлетворении требований к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО "Элавто" Царева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца признала частично в сумме ХХХ руб., заключение договора купли-продажи не оспаривала, при этом указала, что в день обращения истица с претензией ему было предложено написать заявление о возврате денежных средств, на что он ответил отказом, после этого, Гаврилов В.Л. к ответчику не обращался. Требования в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не признала, поскольку ответчик не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 24.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи душевого шланга, взыскать с ООО "Элавто" в пользу Гаврилова В.Л. денежные средства в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. 00 коп., а всего взыскать ХХХХ руб. 00 коп.

В остальной части иска Гаврилова В.Л. к ООО "Элавто" отказать.

Взыскать с ООО "Элавто" в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ руб. 00 коп.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово г. Москвы от 24.05.2012 г. в части взыскания расходов на представителя изменено, с ООО "Элавто" в пользу Гаврилова В.Л. взыскано ХХХХ руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 01.03.2012 г. Гаврилов В.Л. приобрел в магазине ООО "Элавто" душевой шланг и лейку, на общую сумму ХХХ рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2012 г. По возвращению домой, истцом было установлено, что шланг порван в нескольких местах, в связи с чем, 02.03.2012 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченный за данный товар. Однако требования истца удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что приобретенный комплект состоял из двух частей, а именно шланга и душевой лейки, к качеству которой, у истца претензий не было, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи шланга, взыскании с ответчика его стоимости, компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб.

При этом, мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ХХХ руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами о частичном удовлетворении основных исковых требований, признав их верными и соответствующими нормам материального права.

Между тем, изменяя решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что Гавриловым В.Л. на оплату услуг представителя фактически понесены расходы в размере ХХХХ руб., подтвержденные документально, исходя из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик в силу закона является лицом, ответственным за возмещение таких расходов, правомерно руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал сумму в размере ХХХХ руб.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций неправомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя, при том, что взысканная мировым судьей суда была еще несоразмерно увеличена судом апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных истцом представителю сумм суду представлено не было.

При этом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Элавто" по доверенности и ордеру адвоката ХХХХХ на решение мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 24.05.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова В.Л. к ООО "Элавто" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Боданова