Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/2-11049/12 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - взыскание денежных средств - исполнение судебных постановлений - определение о прекращении производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/2-11049/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Пичурина И.К., направленную по почте 10 ноября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2012 года, на определение Московского городского суда от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по материалу по заявлению Пичурина И.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Пичурин И.К. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по его иску к Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств, находившегося в производстве Пресненского районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 08 июня 2012 года заявление Пичурина И.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Пичурин И.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Пресненского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Пичурина И.К. к Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года в удовлетворении заявленных Пичуриным И.К. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение суда от 20 января 2010 года оставлено без изменения.

Тем самым, последним судебным актом по данному гражданскому делу для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 09 сентября 2010 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Пичурина И.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что гражданское дело, по которому Пичуриным И.К. заявлено о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, производством завершено; решение суда по этому делу постановлено в судебном заседании от 20 января 2010 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 года решение суда от 20 января 2010 года оставлено в силе; тем самым, последний судебный акт по данному делу принят 09 сентября 2010 года, следовательно, течение срока для предъявления заявления о присуждении компенсации начинает исчисляться с 10 сентября 2010 года и заканчивается 10 марта 2011 года; настоящее заявление Пичурина И.К. подано в суд 30 мая 2012 года, то есть с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, установленного для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи заявления от Пичурина И.К. не поступало.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что заявление Пичурина И.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Пичурина И.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Пичурина И.К. на определение Московского городского суда от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по материалу по заявлению Пичурина И.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев