Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/1-11087 (ключевые темы: система вентиляции - компенсация морального вреда - оценка доказательств - представление прокурора - потребитель)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/1-11087

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Кевро Л.Н., поступившую в Московский городской суд 23.11.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Кевро Л.Н. к ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы об обязании восстановить работоспособность системы вентиляции, компенсации морального вреда, установил:

Кевро Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы об обязании восстановить работоспособность системы вентиляции, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 2 по адресу: ..., в которой постоянно присутствуют подвально-канализационные запахи. Полагает, что причиной этого является ненадлежащее обслуживание и содержание дома со стороны ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. в удовлетворении требований Кевро Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кевро Л.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Кевро Л.Н. является собственником квартиры N 2 по адресу: ....

Дом, в котором расположена квартира истца, с 01.05.2012 г. находится в управлении ООО "СКС Управляющая компания".

Из ответов Префектуры СЗАО г. Москвы на заявления Кевро Л.Н. следует, что её доводы о наличии посторонних запахов не подтвердились.

Актом экспертизы от 24.01.2012 г., проведенной по заказу Кевро Л.Н. экспертом Московского общества защиты потребителей, установлено, что во время проведения осмотра посторонние запахи в квартире отсутствовали.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кевро Л.Н.

Поскольку при проведении проверок посторонних запахов в квартире истца выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жилом помещении Кевро Л.Н. система вентиляции работает исправно.

Судом также принято во внимание то, что Кевро Л.Н. в ходе рассмотрения дела, не доказан факт нарушения ответчиком её права на проживание в квартире в благоприятной среде.

Проверяя законность решения суда, в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в надзорной (кассационной) жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается приложенного к жалобе экспертного заключения ООО "Городское бюро товарных экспертиз", то оно в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было, оно составлено 08.10.2012 г. экспертом, который об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы Кевро Л.Н. рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Кевро Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Кевро Л.Н. к ГУП ДЕЗ района Строгино г. Москвы об обязании восстановить работоспособность системы вентиляции, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко