Определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4г/1-11201 (ключевые темы: выселение - депозит нотариуса - взыскание денежных средств - входные двери - согласие собственника)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4г/1-11201

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Голубь Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.11.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Голубь Т.Ю. к Зиненко Р.А., Зиненко С.А., Зиненко А.С. о признании выселения незаконным, взыскании суммы страхового депозита, по иску Зиненко Р.А. к Голубь Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры, взыскании ущерба, установил:

Голубь Т.Ю. обратился в суд с иском к Зиненко Р.А., Зиненко С.А., Зиненко А.С. о признании выселения незаконным, взыскании суммы страхового депозита. Заявленные требования мотивированы тем, что истец 04.03.2011 г. заключил с Зиненко Р.А. договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. .... Наймодателями указанной квартиры являются ответчики. Поскольку Зиненко Р.А. расписываться в получении указанных денежных средств в счет оплаты по названному договору, отказалась, истец 06.04.2011 г. в счет текущего месяца в депозит нотариуса г. Москвы внес ... руб. Со стороны ответчиков в адрес Голубь Т.Ю. поступали угрозы о его принудительном выселении в случае неоплаты лично, без передачи денежных средств в депозит нотариуса. В дальнейшем истец сменил замок входной двери квартиры, а 30.04.2011 г. ответчики в сопровождении сотрудников ОВД "С." произвели взлом входной двери данного жилого помещения, принудительно настаивали на том, чтобы последний освободил квартиру. При таких обстоятельствах, Голубь Т.Ю. полагает свои права нарушенными, выселение незаконным.

Не признавая заявленные Голубь Т.Ю. требования, Зиненко Р.А. предъявила к нему иск о взыскании расходов по замене замка, взыскании оплаты по договору аренды за апрель 2011 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. постановлено:

Исковые требования Голубь Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиненко Р.А. в пользу Голубь Т.Ю. страховой депозит по договору аренды жилого помещения ... от 04.03.2011 г. в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Зиненко Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубь Т.Ю. в пользу Зиненко Р.А. в счет возмещения ущерба по замене замка ... руб., в счет оплаты по договору аренды за период с 06.04.2011 г. по 30.04.2011 г. включительно ... руб., а всего ... руб.

В остальной части заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубь Т.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 04.03.2011 г. Голубь Т.Ю. заключил с Зиненко Р.А., Зиненко С.А., Зиненко А.С. договор найма квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., которым данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности.

06.04.2011 г. истцом в депозит нотариуса г. Москвы Ч. О.В. внесены денежные средства в размере ... руб. за вычетом расходов нотариального сбора в счет оплаты по договору за апрель 2011 года.

В ходе судебного заседания истцом даны объяснения о том, что

ответчики отказались расписываться в получении указанной суммы в счет оплаты за найм жилого помещения, угрожали принудительным выселением из квартиры, в случае неоплаты лично, без передачи денежных средств в депозит нотариуса. На телефонные звонки нотариуса с просьбой получить указанную сумму не реагировали.

11.04.2011 г. Голубь Т.Ю. сменил замок входной двери квартиры.

30.04.2011 г. ответчики в сопровождении сотрудников ОВД "Строгино" произвели взлом двери вышеуказанной квартиры, избив при этом истца, принудительно настаивали на том, чтобы последний освободил квартиру и забрал свои вещи.

Из пояснений Зиненко Р.А. следует, что 05.04.2011 г. истец отказался произвести оплату за найм квартиры, несмотря на неоднократные отправления последнему телеграмм с уведомлением о нарушении срока оплаты. В связи с данным нарушением условий договора возник вопрос о досрочном расторжении договора найма, поэтому 30.04.2011 г. между Зиненко Р.А. и Голубь Т.Ю. заключено соглашение о расторжении договора найма от 04.03.2011 г.

Согласно указанному соглашению с 30.04.2011 г., Голубь Т.Ю. передал имущество, ключи от квартиры, все взаиморасчеты между сторонами произведены полностью.

Сумма страхового депозита, равная ... руб. была получена Зиненко Р.А. в качестве оплаты за наем квартиры за апрель 2011 года, что подтверждается распиской.

В связи с тем, что Голубь Т.Ю. самовольно, без согласия собственников квартиры, поменял замок входной двери, не предоставив ключи от него, ответчики были вынуждены обратиться за услугами слесаря, стоимость которых составила ... руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 321, 671, 687 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Голубь Т.Ю. оснований для проживания в квартире, так как между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств, таким образом, доводы о неправомерности его выселения на законе либо договоре не основаны.

По мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно удовлетворены требования Голубь Т.Ю. о взыскании с Зиненко Р.А. страхового депозита по договору аренды жилого помещения N ... от 04.03.2011 г. в размере ... руб.

При этом суд верно указал на то, что внесенные в депозит нотариуса денежные средства истец имеет возможность получить, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично встречные требования, заявленные Зиненко Р.А., суд исходил из того, что сведений о том, что Голубь Т.Ю. внес плату за найм квартиры в период с 06.04.2011 г. по 30.04.2011 г. не имеется, ввиду чего с него надлежит взыскать ... руб.

Исполнение Голубь Т.Ю. обязательств по найму жилого помещения посредством внесения их на депозит нотариуса, отклонено, поскольку такой порядок оплаты, договором найма не предусмотрен.

Взыскание с Голубь Т.Ю. в пользу Зиненко Р.А. в счет возмещения ущерба по замене замка, обусловлено неправомерностью действий истца, так как он без согласия собственников произвел его замену, не обеспечив их комплектом новых ключей, чем лишил ответчиков доступа к принадлежащему им имуществу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Голубь Т.Ю. вправе был сменить замок без согласия собственников, не представляя им ключей, находится в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Голубь Т.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Голубь Т.Ю. к Зиненко Р.А., Зиненко С.А., Зиненко А.С. о признании выселения незаконным, взыскании суммы страхового депозита, по иску Зиненко Р.А. к Голубь Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры, взыскании ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко