Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/1-11207 (ключевые темы: постоянное представительство - автономные учреждения - гостиничный комплекс - трудовая книжка - увольнение)

Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/1-11207

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Кравец Я-С.Т., поступившую в Московский городской суд 19.11.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Кравец Я.-С.Т. к Автономному учреждению Республики КОМИ "Гостиничный комплекс при Постоянном представительстве Республики Коми" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Кравец Я.-С.Т. обратился в суд с иском к Автономному учреждению Республики КОМИ "Гостиничный комплекс при Постоянном представительстве Республики Коми" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.11.2011 г. по 12.01.2012 г., компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут приказом от 14.11.2011 г. на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним своевременно произведен не был, трудовая книжка получена только 12.01.2012 г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. постановлено:

Взыскать с Автономного учреждения Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" в пользу Кравец Я.-С.Т. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Кравец Я.-С.Т. отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравец Я.-С.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении, как это следует из ст. 127 ТК РФ, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 04.01.2003 г. на основании трудового договора Кравец Я.-С.Т. принят на должность начальника снабжения автономного учреждения Республики Коми "Гостиничный комплекс при постоянном представительстве Республики Коми" (Учреждение).

Приказом от 14.11.2011 г. истец уволен с 28.11.2011 г. по собственному желанию.

В последний рабочий день, 28.11.2011 г. с Кравец Я.-С.Т. расчет не был произведен, записи в трудовую книжку не внесены.

Компенсация за неиспользованный отпуск перечислена на счет истца 06.12.2011 г., заработная плата за совмещение должности кладовщика за октябрь 2011 г. перечислена 20.01.2012 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кравец Я.-С.Т.

Суд верно исходил из того, что при рассмотрении данного дела подтвердился факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду чего причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.11.2011 г. по 12.01.2012 г., суд руководствовался тем, что вины работодателя в несвоевременном оформлении трудовой книжки истца не установлено, поскольку на момент увольнения трудовая книжка находилась у Кравец Я.-С.Т., что подтверждено служебной запиской и объяснениями свидетелей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Исходя из материалов, приложенных к кассационной жалобе, отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции на 12.01.2012 г. было назначено предварительное судебное заседание, а не иное процессуальное действие, такое как подготовка дела к судебному разбирательству. В данной связи ссылка Кравец Я.-С.Т. на то, что 12.01.2012 г. не велся протокол предварительного судебного заседания, не может быть принята во внимание.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного апелляционного определения следует читать как "от 04.10.2012 г."

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кравец Я-С.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Кравец Я.-С.Т. к Автономному учреждению Республики КОМИ "Гостиничный комплекс при Постоянном представительстве Республики Коми" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко