Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/1-11209 (ключевые темы: неустойка - курсы валют - взыскание задолженности - проценты по договору займа - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/1-11209

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Вакара И.М., поступившую в Московский городской суд 19.11.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Вакара И.М. к Березию А.А. о взыскании долга, установил:

Вакар И.М. обратился в суд с иском к Березию А.А. о взыскании долга, в обоснование требований, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 21.12.2010 г. ответчик приобрел у истца доли в уставном капитале ООО "Д.", стоимость которых полностью не погашена. Также 21.12.2010 г. между сторонами заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до 30.11.2011 г., однако из данной суммы Березий А.А. возвратил Вакару И.М. только ... руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по двум указанным договорам.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановлено:

Взыскать с Березий А.А. в пользу Вакара И.М. в счет возврата долга от 21.12.2010 г. основной долг ... руб. 40 коп., госпошлину ... руб., а всего ... руб. 40 коп.

Взыскать с Березий А.А. в пользу Вакара И.М. в счет обязательств по возврату долга от 21.12.2010 г. пени в размере ... евро, проценты за пользование чужими денежными средствами ... евро, а всего: ... евро по курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В иске о взыскании процентов в размере ... евро отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. в части взыскания с Березий А.А. в пользу Вакара И.М. пени изменить, взыскав с Березий А.А. в пользу Вакара И.М. пени в размере ... евро по курсу валют Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменить. Постановить в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Вакара И.М. к Березий А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На перечисленные выше судебные постановления Вакаром И.М. подана кассационная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене апелляционного определения и решения суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21.12.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Д." на сумму ... евро, что составляет ... руб., с условием об оплате в срок не позднее 30.11.2011 г. путем перечисления на расчетный счет равными долями в сумме ... евро по курсу ЦБ РФ, начиная с декабря 2010 года не позднее 30-го числа каждого месяца.

За весь период по данному договору ответчик оплатил ... руб. 40 коп., что эквивалентно ... евро по курсу валют ЦБ РФ.

Оставшуюся часть в размере ... евро Березий А.А. не возвратил.

Также 21.12.2010 г. Вакар И.М. заключил с Березием А.А. договор займа на сумму ... руб. сроком до 30.11.2011 г., однако из данной суммы ответчик возвратил только ... руб.

Истец направил в адрес Березия А.А. претензию, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 395, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Вакара И.М. подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа в размере ... евро, суд, проанализировав условия договора, исходил из того, что договор условий о выплате займодавцу процентов не содержит, следовательно и обязательств по их выплате у ответчика не возникло.

Расходы по оплате госпошлины в доход государства возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Березия А.А. процентов по договору займа, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия руководствовалась разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пунктом 6 названного Постановления, предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска Вакара И.М. в части взыскания процентов по договору займа, исходя из невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, неподтвержденности наличия убытков, их размера и причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Судебная коллегия, учитывая предписания ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объективные причины нарушения обязательств, ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа обоснованно снизила размер неустойки до ... евро.

В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не обжаловано.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении довод подателя кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Вакара И.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Вакара И.М. к Березию А.А. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко