Определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4г/1-11235 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - районный коэффициент - компенсации за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4г/1-11235

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Л. В.М., действующего в интересах Панова А.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Панова А.Ю. к ЗАО "РадиоТел" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании недоплаченного районного коэффициента, взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, установил:

Панов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "РадиоТел" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании недоплаченного районного коэффициента, взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с приказом от 30.09.2011 г. вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), является незаконным. К дисциплинарной ответственности он привлекался работодателем необоснованно. По утверждению Панова А.Ю. работодателем не выплачивались причитающиеся ему районные коэффициенты за работу в районах Дальнего Востока.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. постановлено:

в удовлетворении требований Панова А.Ю. к ЗАО "РадиоТел" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, об объявлении замечаний и выговора, взыскании недоплаченных ежемесячных премий - отказать.

Взыскать с ЗАО "РадиоТел" в пользу Панова А.Ю. денежные средства: недоплаченный районный коэффициент в размере ... руб. 03 коп., недоплаченные надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока в размере ... руб. 54 коп., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере ...руб., судебные издержки в размере ... руб., а всего ... руб. 28 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "РадиоТел" в доход государства пошлину в размере ... руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.В.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Панов А.Ю. согласно приказу от 19.01.2011 г. N ... принят на работу в ЗАО "РадиоТел" на должность ... в г. Владивосток на условиях трудового договора по 04.10.2011 г.

До прекращения трудовых отношений к истцу были применены следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание в связи с опозданием на работу 20.09.2011 г., что подтверждено соответствующими доказательствами (приказ N ... от 21.09.2011 г.);

- замечание в связи с опозданием на работу 21.09.2011 г., что также подтверждено соответствующими доказательствами (приказ N ... от 21.09.2011 г.),

- выговор в связи с невыполнением приказа N ... от 08.09.2011 г. о направлении истца в командировку, согласно которому Панов А.Ю. должен был убыть в командировку поездом 12.09.2011 г., однако, фактически убыл в командировку авиарейсом 19.09.2011 г., в период с 12.09.2011 г. по 19.09.2011 г. на работу не выходил, при этом, сообщил работодателю, что следует к месту командировки поездом (приказ ... от 28.09.2011 г.).

На основании приказа N ... от 30.09.2011 г. Панов А.Ю. уволен с занимаемой должности по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из которого следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Отказывая Панову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд верно исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Отклоняя требования о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы изданы работодателем обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения Пановым А.Ю. возложенных на него должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании премиальных выплат мотивирован тем, что основания для начисления Панову А.Ю. премий отсутствовали, так как не достигнуты определенные результаты в работе, кроме того у истца имелись дисциплинарные взыскания.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании надбавок (районных коэффициентов) и недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд учел, что данные требования ответчик не оспаривал.

Поскольку права Панова А.Ю. были нарушены работодателем в части невыплаты районных коэффициентов и компенсации за неиспользованный отпуск, то в силу положений ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылки подателя кассационной жалобы, повторяют доводы искового заявления Панова А.Ю., они подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, соответствующие мотивы их несостоятельности изложены в оспариваемых решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Л. В.М., действующего в интересах Панова А.Ю., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Панова А.Ю. к ЗАО "РадиоТел" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании недоплаченного районного коэффициента, взыскании премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко