Определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4г/1-11237 (ключевые темы: деловая репутация - заседание правления - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4г/1-11237

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Подколзиной Е.Н., поступившую в Московский городской суд 21.11.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Подколзиной Е.Н. к Региональной общественной организации "Московский союз художников" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил:

Подколзина Е.Н. обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее по тексту РОО "МСХ") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком распространены в отношении истца сведения, порочащие её личные неимущественные права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Подколзиной Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подколзиной Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из положений п. 5 названного постановления следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании протокола N 10 заседания Правления Московского союза художников от 24.12.2009 г. Подколзина Е.Н. утверждена председателем Комиссии по общественным связям.

20.01.2010 г. на заседании Правления РОО "Московский союз художников" постановлено приостановить решение Правления по утверждению кандидатуры Подколзиной Е.Н. в качестве председателя Комиссии по общественным связям в связи с открывшимися обстоятельствами; вернуть рассмотрение вопроса в секцию монументально-декоративного искусства.

04.02.2010 г. на заседании Правления Секции художников монументально-декоративного искусства Московского союза художников постановлено: "Просить Правление МСХ отменить решение от 24.12.2009 г. в связи с тем, что Подколзина Е.Н. никогда не была рекомендована Правлением СХМДИ МСХ в качестве председателя комиссии Правления МСХ по связям с общественностью".

18.02.2010 г. истец обратилась с заявлением на имя Председателя Правления РОО "МСХ" о намерении осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, а также о предоставлении в пользование мастерской для подготовки выставки.

25.02.2010 г. на заседании Правления РОО "МСХ" принято решение об отмене решения Правления от 24.12.2010 г. о назначении Подколзиной Е.Н. председателем Комиссии по общественным связям на основании Протокола N 2 заседания Правления секции ХМДИ от 04.02.2010 г.

29.04.2010 г. на заседании Правления РОО "МСХ" принято решение исключить Подколзину Е.Н. из данной организации за ...

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию истца характер, доказательно не подтвержден.

Суд обоснованно сослался на то, что РОО "МСХ" при указании причины исключения истца из названной организации не имела цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Подколзиной Е.Н., доказательств обратного судом не получено, а истцом не представлено.

Приведенные судом первой инстанции выводы являются основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Проверяя 18.09.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки собранных по делу доказательств. Указанные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы Подколзиной Е.Н. не усматривается.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Подколзиной Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Подколзиной Е.Н. к Региональной общественной организации "Московский союз художников" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко