Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/1-11241 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - тяжелая болезнь - беспомощное состояние - срок подачи надзорной жалобы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/1-11241

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Ц.Ю.В., действующей в интересах Горлова А.А., поступившую в Московский городской суд 20.11.2012 г., на определение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. по заявлению Горлова А.А. о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы, установил:

Представитель Горлова А.А. - Ц.Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на решение мирового судьи от 24.12.2010 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. Свои требования заявитель мотивировала тем, что 26.12.2011 г., то есть в пределах шестимесячного срока подала надзорную жалобу Президиум Московского городского суда, а на следующий день подала дополнение, в котором просила приобщить нотариально заверенную копию доверенности, однако жалоба определением судьи Московского городского суда от 26.12.2011 г. была возвращена без рассмотрения по существу. Таким образом, право на рассмотрение жалобы в порядке надзора не было реализовано заявителем по независящим от неё обстоятельствам, ввиду чего подлежит восстановлению.

Определением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 27.03.2012 г. в удовлетворении заявления представителя Горлова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ц.Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы, которым Горлову А.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Связной" о защите прав потребителя, вступило в законную силу 28.06.2011 г.

Копия апелляционного определения получена Горловым А.А. 19.07.2011 г.

Срок подачи надзорной жалобы истек 29.12.2011 г.

Надзорная жалоба подана Ц.Ю.В., в интересах Горлова А.А. в экспедицию Московского городского суда 26.12.2011 г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя, поскольку Ц.Ю.В. вместе с надзорной жалобой, поданной 26.12.2011 г. надлежащим образом заверенная копия доверенности от имени Горлова А.А. не была приложена, ввиду чего была возвращена определением судьи от 26.12.2011 г. как не соответствующая требованиям ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что Горлов А.А. не был лишен возможности обратиться с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда самостоятельно, однако данным правом не воспользовался. Также Ц.Ю.В. до 26.12.2011 г. жалобу в порядке надзора не подавала.

На иные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, такие как тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое, заявитель не указывает.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было, а потому оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Проверяя 21.05.2012 г. законность определения суда в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

То обстоятельство, что 27.12.2011 г. Ц.Ю.В. подано заявление о приобщении к надзорной жалобе от 26.12.2011 г. нотариально заверенной доверенности от имени Горлова А.А., не означает, что судья не в праве проверять правильность оформления жалобы в день её подачи.

Возможности предоставления судом кассационной инстанции времени для устранения недостатков действующим ГПК РФ не предусмотрено, ввиду чего подобные доводы не основаны на законе.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Ц.Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ц.Ю.В., действующей в интересах Горлова А.А., на определение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. по заявлению Горлова А.А. о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко