Определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4г/5-11275/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание неосновательного обогащения - взыскание денежных средств - подача искового заявления - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4г/5-11275/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Кочаряна С.Е., поступившую в Московский городской суд 21.11.2012 г., на решение Нагатинского районного суда от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Первушина Ю.А. к Кочаряну С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Кочаряна С.Е. к Первушину Ю.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, установил:

Первушин Ю.А. обратился в суд с иском к Кочаряну С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что ... г. по договору займа передал Кочаряну С.Е. ... евро. Истец также указал, что по условиям договора предусмотрена оплата процентов в размере ...% годовых, и просил взыскать сумму основного долга в размере ... евро, что на дату подачи искового заявления составило ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.

Кочарян С.Е. предъявил Первушину Ю.А. встречный иск о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что договор займа был безденежным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с Кочаряна С.Е. в пользу Первушина Ю.А. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 309, 310, 807, 808-810, 812 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г., в соответствии с условиями договора займа, Первушин Ю.А. передал в долг Кочаряну С.Е. ... евро под ...% годовых с условием возврата денежных средств до ... г. Данный договор займа подтвержден распиской о передаче денежных средств.

Указанные денежные средства ответчиком истцу на момент подачи искового заявления не возвращены.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, предусмотренных договором займа.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил их размер до ... рублей, с учетом соразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Расчеты суда следует признать верными.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, и что деньги Кочаряну С.Е. не передавались.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Так, доводы подателя жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных ответчиком доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следует также отметить, что оценка, данная судами доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом необходимо указать, что данные доводы, как и доводы о том, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены судами первой и второй инстанций, признаны не соответствующими установленным обстоятельствам, и не свидетельствует незаконности обжалуемых судебных постановлений в силу того, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кочаряна С.Е. на решение Нагатинского районного суда от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Первушина Ю.А. к Кочаряну С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Кочаряна С.Е. к Первушину Ю.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова