Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/3-11351/12 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - определение долей - право пользования жилым помещением - оценка доказательств - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/3-11351/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу представителя истца по доверенности Копылова Д.В. - Беловой М.М., поступившую в Московский городской суд 22 ноября 2012 года, направленную по почте 13 ноября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Копылова Д.В. к Зубленко А.Ю., ГУ ИС района Соколиная гора города Москвы об определении долей в оплате коммунальных услуг, встречному иску Зубленко А.Ю. к Копылову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Копылов Д.В. обратился в суд с иском к Зубленко А.Ю., ГУ ИС района Соколиная гора города Москвы об определении долей в оплате коммунальных услуг.

Зубленко А.Ю. подала встречный иск к Копылову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года без изменения, постановлено:

Признать Копылова Д.В. утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: ... в связи с выездом в другое место жительства.

Договор найма жилого помещения с Копыловым Д.В. по адресу: ... считать расторгнутым.

Решение является основанием для снятия Копылова Д.В. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении требований Копылова Д.В. отказать.

В удовлетворении требований Копылова Д.В. отказать.

Представителем по доверенности Копылова Д.В. - Беловой М.М. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Копылов Д.В. является нанимателем жилого помещения, а именно, комнаты N ... жилой площадью ... кв.м. в трехкомнатной муниципальной квартире коммунального заселения, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... Зубленко А.Ю. вселена в данное жилое помещение в качестве супруги нанимателя в 1999 году. 05 октября 2007 года брак между сторонами расторгнут.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2007 года Копылов Д.В. признан безвестно отсутствующим по заявлению Зубленко А.Ю.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года решение от 04 июля 2007 года о признании Копылова Д.В. безвестно отсутствующим отменено.

На основании надлежащей правовой оценки собранных по настоящему делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Копылова Д.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку установил, что истец добровольно выехал из комнаты, с 2005 года не проживает по данному адресу, коммунальные услуги по месту своей регистрации не оплачивает, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о чинении Копылову Д.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, повторяют основания заявленных встречных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях положений материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований для их отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Копылова Д.В. - Беловой М.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко