Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/3-11352/12 (ключевые темы: размер неустойки - защита прав потребителей - права и свободы - доходы бюджета - оценка)

Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/3-11352/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу представителя истца по доверенности Токц Е.М. - Токц М.Я., поступившую в Московский городской суд 22 ноября 2012 года, направленную по почте 15 ноября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Токц Е.М. к ОАО "Торговая компания "Артекс" о защите прав потребителя, установил:

Истец Токц Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Торговая компания "Артекс" о защите прав потребителя.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года без изменения, исковые требования Токц Е.М. к ОАО "Торговая компания "Артекс" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ОАО "Торговая компания "Артекс" в пользу Токц Е.М. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Токц Е.М. отказать.

Взыскать с ОАО "Торговая компания "Артекс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Торговая компания "Артекс" в доход бюджета города Москвы штраф в размере 27 500 руб. 00 коп.

Представителем истца по доверенности Токц Е.М. - Токц М.Я. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 19 марта 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Токц Е.М. приобрела у ответчика автомобиль стоимостью 2 334 000 руб. 00 коп.

20 декабря 2010 года автомобиль по заказ-наряду N ... передан ответчику в связи с обнаружившимся недостатком товара - неисправностью АКПП. Срок выполнения работ был установлен продолжительностью 26 дней, то есть по 15 января 2011 года включительно.

Судом установлено, что автомобиль возвращен Токц Е.М. 13 февраля 2011 года; срок устранения недостатка товара, установленный сторонами по соглашению, был нарушен ответчиком на 28 дней.

Судом также установлено, что стоимость товара в соответствии с заказом-нарядом N ... от 20 декабря 2010 года согласована сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, статьями 18, 20, 23 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Токц Е.М. исковые требования к ОАО "Торговая компания "Артекс" о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков проданного товара, предусмотренных положениями законодательства о защите прав потребителей, установлен судом.

Вместе с тем, судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; кроме того, судом учтено то обстоятельство, что на период ремонта автомобиля Токц Е.М. ответчиком был предоставлен другой автомобиль аналогичного качества.

Наряду с этим судом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что судом размер неустойки снижен неправомерно, поскольку такого заявления ответчиком не подавалось, основана на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца по доверенности Токц Е.М. - Токц М.Я. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко