Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/2-11552/12 (ключевые темы: компенсации - исполнение судебных постановлений - сроки - бюджетная система - обращение взыскания на средства бюджетов)

Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/2-11552/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Локтионова В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 года, на определение Московского городского суда от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по материалу по заявлению Локтионова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании компенсации морального и материального вреда, установил:

Локтионов В.П. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании компенсации морального и материального вреда, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по его иску к ФГБУ ФБ МСЭ по городу Москве о признании действий (бездействия) незаконными, находившегося в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы, и длительность исполнения судебного решения, постановленного по названному гражданскому делу, а равно на причинение ему в результате этого морального и материального вреда.

Определением Московского городского суда от 28 июня 2012 года заявление Локтионова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании компенсации морального и материального вреда - возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1, 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Локтионов В.П. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая заявление Локтионова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в 18 октября 2011 года в Тимирязевский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Локтионова В.П. к ФГУ ФБ МСЭ и ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве о признании действия (бездействия) незаконными; определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года заявление Локтионова В.П. принято к производству, назначено предварительного заседания по делу на 07 ноября 2011 года; определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 ноября 2011 года; в судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2011 года объявлен, перерыв до 14 ноября 2011 года; решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года заявленные Локтионовым В.П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено обязать ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве провести Локтионову В.П. освидетельствование по заявлению, поступившему в ГБ МСЭ по Москве 19 сентября 2011 года в части оспаривания законности акта освидетельствования N 1333/264 от 27-28 июля 2004 года Травматологического бюро медико-социальной экспертизы N 1 с учетом вынесенного 15 июня 2006 года Президиумом Московского городского суда постановления по делу N 44г-390; в остальной части в удовлетворении заявления Локтионова В.П. отказано; 23 ноября 2011 года и 25 ноября 2011 года от Локтионова В.П. и ФГУ ФБ МСЭ по городу Москве поступили краткие кассационные жалобы на указанное решение, которые определениями Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года оставлены без движения с предоставлением срока для устранения недостатков жалоб; определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года кассационная жалоба ФГУ ФБ МСЭ по городу Москве возвращена; 08 декабря 2011 года в адрес Тимирязевского районного суда города Москвы от Локтионова В.П. поступила мотивированная кассационная жалоба на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года; рассмотрение кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года в Московском городском суде назначено на 20 января 2012 года; 20 января 2012 года рассмотрение дела судом второй инстанции отложено в связи с необходимостью ознакомления с приобщенными документами по ходатайству Локтионова В.П. на 06 февраля 2012 года, а 06 февраля 2012 года - на 20 февраля 2012 года в связи с неявкой в судебное заседание заинтересованных лиц; кассационным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения; таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу по заявлению Локтионова В.П. составил с 18 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года - 4 месяца 2 дня; срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции составил с 18 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года то есть 28 дней; поскольку поданные кассационные жалобы на решение суда первой инстанции не соответствовали требованиям гражданского процессуального закона, суд вынес определения об оставлении кассационных жалоб без движения и предоставил срок для устранения недостатков согласно определениям суда; действия суда первой инстанции в это время были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции является разумной и целесообразной; продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составила в период с 25 ноября 2011 года по 20 февраля 2012 года (2 месяца 26 дней), в связи с чем срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции является незначительным; дважды рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, действия суда кассационной инстанции были эффективными и направлены на соблюдение прав заявителя и заинтересованных лиц; продолжительность заявленных задержек судебного разбирательства по данному гражданскому делу в не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Локтионова В.П. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок; с учетом приведенных фактических обстоятельств, срок судопроизводства по данному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии возможности нарушения права Локтионова В.П. на судопроизводство в разумный срок, так как настоящее дело рассмотрено и разрешено судом в разумные сроки, в течение которых право Локтионова В.П. на судебную защиту было в полной мере реализовано; тем самым, означенное заявление Локтионова В.П. подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу

Возвращая заявление Локтионова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только такого судебного постановления, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, законом не предусмотрена; Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принят в развитие и во исполнение Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем его правовые положения должны применяться и толковаться именно в рамках тех правовых отношений, которые регламентирует Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений; вышеуказанное судебное постановление (решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года) к категории судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не относится, так как какие-либо конкретные денежные суммы данным судебным постановлением в пользу Локтионова В.П. с ФГУ ФБ МСЭ по городу Москве не взыскивались; тем самым, никакого денежного обязательства у ФГУ ФБ МСЭ по городу Москве перед Локтионовым В.П. на основании данного судебного постановления не возникло; следовательно, положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на настоящие правоотношения, связанные с исполнением вышеуказанного судебного решения, не распространяются, а названное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано лицом, не имеющим согласно закону права на его подачу, что является основанием для возвращения такого заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Возвращая заявление Локтионова В.П. о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду; в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ рассмотрение заявления о взыскании компенсации материального и морального вреда не относится к компетенции суда уровня субъекта Российской Федерации; другими федеральными законами рассмотрение гражданских дел по означенным требованиям к подсудности Московского городского суда также не отнесено; поскольку указанный спор не относится к родовой подсудности Московского городского суда, постольку заявление Локтионова В.П. о взыскании компенсации морального и материального вреда подлежит возвращению.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Локтионова В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Локтионова В.П. на определение Московского городского суда от 28 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по материалу по заявлению Локтионова В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании компенсации морального и материального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев