Определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4г/1-11644 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - права и свободы - возмещение расходов - рассмотрение частной жалобы - обращение взыскания на денежные средства)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 4г/1-11644

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Милованова А.А., поступившую в Московский городской суд 22.11.2012 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Милованова А.А. о возмещении судебных расходов, установил:

Милованов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении с ГСЭК "Парус" судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований ссылался на то, что Милованов А.А. заключил с Н.А.Н. договор на представление интересов и оказание юридической помощи по вопросу производства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ГСЭК "Парус" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. постановлено:

Взыскать с ГСЭК "Парус" в пользу Милованова А.А. судебные расходы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милованова А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ГСЭК "Парус" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела "Щукинский" УФССП по г. Москве от 10.05.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства.

17.01.2012 г. в Тушинский районный суд г. Москвы поступило заявление Милованова А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. с ГСЭК "Парус" в пользу Милованова А.А. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. указанное определение от 06.02.2012 г. отменено полностью, заявление Милованова А.А. удовлетворено частично, в его пользу с ГСЭК "Парус" постановлено взыскать ... руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что представитель Милованова А.А. при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции участия не принимал, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание), с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Милованова А.А. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 700 руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе Милованова А.А. ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на определение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Милованова А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Милованова А.А. о возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко