Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/8-6741/12 (ключевые темы: увольнение - выплата компенсаций - восстановление на работе - вынужденный прогул - министерство культуры)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/8-6741/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Баржановой М.В. по доверенности Зайцевой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Баржановой М.В. к Министерству культуры Российской Федерации (третье лицо: Федеральное государственное учреждение ФГУК "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства") о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, истребованному 16 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 ноября 2012 года, установил:

Баржанова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству культуры Российской Федерации (третье лицо: Федеральное государственное учреждение ФГУК "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства") о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что Приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 19.03.2008 года она была назначена на должность .... 29 апреля 2011 года Приказом Министерства культуры РФ Баржанова М.В. была освобождена от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку она была уволена в период своего отсутствия на работе по причине временной нетрудоспособности по уходу за больным несовершеннолетним членом семьи. Кроме того, как указала Баржанова М.В., со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, в отношении нее допущена дискриминация.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Баржановой М.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года Баржановой М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года в связи с неизвещением представителя Министерства культуры Российской Федерации определение суда от 21 июня 2012 года отменено, Баржановой М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе представитель Баржановой М.В. по доверенности Зайцева О.А. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.

16 августа 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Баржановой М.В. по доверенности Зайцевой О.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии N ... от 19.03.2008 года Баржанова М.В. назначена на должность ... с 19 марта 2008 года на основании трудового договора N ... от 19 марта 2008 года.

Пунктом 6.1 договора N ... от 19 марта 2008 года предусмотрено, что договор заключен сроком на пять лет в соответствии со ст. 59 ТК РФ, как с ... и вступает в силу с 18 марта 2008 года.

Приказом Министерства культуры РФ N ... от 29 апреля 2011 года трудовой договор от 19 марта 2008 года N ... прекращен, Баржанова М.В. освобождена от занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с подпунктом 5.4, п. 10.2 Положения о Министерстве культуры РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 года N 406, Министерство культуры РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.

Таким образом, Министерство культуры РФ является полномочным органом по решению вопросов о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных организаций, в данном случае и с истицей по настоящему делу, которая занимала должность директора федерального государственного учреждения культуры "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства".

Суд правильно установил, что прекращение трудовых отношений с Баржановой М.В. по ст. 278 ТК РФ произведено полномочным лицом.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод истицы о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности.

Из материалов дела видно, что истица 29 апреля 2011 года находилась на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности, явилась на прием к заместителю министра, знакомясь с приказом, не сообщила о том, что у нее имеется больничный лист, не передала его.

Таким образом, на момент издания приказа ответчик не знал и не мог знать о наличии у Баржановой М.В. листка временной нетрудоспособности.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Баржановой М.В. по доверенности Зайцевой О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года с делом по иску Баржановой М.В. к Министерству культуры Российской Федерации (третье лицо: Федеральное государственное учреждение ФГУК "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства") о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева