Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/8-6934/12 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудники органа внутренних дел - сокращение штата - запись в трудовой книжке)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/8-6934/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Башняка Д.З., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2012 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Башняка Д.З. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате денежного довольствия за период времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребованному 17 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2012 года, установил:

Башняк Д.З. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате денежного довольствия за период времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ..., Приказом N ... от 10 октября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по указанному основанию, был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, увольнение было произведено без учета требований ст.ст. 179, 373 ТК РФ. Кроме того, истец указал на то обстоятельство, что 07 сентября 2011 года ему были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, одну из которых, а именно - ... он согласился занять, о чем составил соответствующий рапорт, заполнил два экземпляра контракта, которые передал сотруднику отдела кадров, однако, на указанную должность он назначен не был и был уволен, тогда как на предложенную ему должность вместо него был назначен другой сотрудник. Также истец указал на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерных действиях по выведению его в Распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве и не ознакомлении его с Приказом N ... от 16 августа 2011 года. Кроме того, истец указал, что ответчик в нарушение п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N ..., не внес в его (истца) трудовую книжку записи о периоде работы в УВД ЦАО города Москвы в период с 2002 года по 2010 год, в трудовую книжку внесена запись о выслуге в органах внутренних дел только в течение 9 лет 8 месяцев и 09 дней, что, по мнению Башняка Д.З., не соответствует действительности и свидетельствует о задержке выдачи трудовой книжки и является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В этой связи, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить его в должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за период времени вынужденного прогула, признать несоответствующими закону внесенные ответчиком записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Башняку Д.З. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башняк Д.З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

17 августа 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Башняка Д.З. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в анной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, определен порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" ч. 1 статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ч. 1 ст. 58 Положения.

В силу п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела милиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" УВД по ЦАО города Москвы.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 06 июля 2011 года N 889 "Об организационно-штатных вопросах", УВД по ЦАО города Москвы было реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

Согласно утвержденному этим же приказом штатному расписанию, отдел милиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" по ЦАО города Москвы реорганизован в Отделение полиции по обслуживанию ММДЦ "Москва-Сити" УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, в связи с чем занимаемая истцом должность была исключена из штата ответчика.

29 июля 2011 года истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

При этом, указанное уведомление подписано полномочным лицом - начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

07 сентября 2011 года истцу были предложены вакантные должности полицейских согласно списка вакантных должностей, одну из которых он согласился занять, о чем написал рапорт.

В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст.ст. 29 и 35 Федерального закона "О полиции", Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по городу Москве N ..., Башняк Д.З. не рекомендуется для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что Башняк Д.З. рекомендован к увольнению по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Согласно п. 3.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными Приказом N 598 от 31 мая 2011 года, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

22 июля 2011 года до сведения профсоюза УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве была доведена информация о проведении организационно-штатных мероприятий согласно Приказа ГУ МВД России по городу Москве от 06 июля 2011 года N 889.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от 16 августа 2011 года N ... Башняк Д.З. был освобожден от должности ... и зачислен в распоряжение УВД по Центральному административному округу города Москвы ГУ МВД России по городу Москве с 6 июля 2011 года.

Приказом N ... от 10 октября 2011 года истец уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате денежного довольствия за период времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец, а также соответствующая профсоюзная организация, были уведомлены в установленные законом сроки.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неправомерности по предложению истцу имеющихся вакантных должностей и отказу в назначении истца на должность ..., согласие на занятие которой было выражено им в соответствующем рапорте, поскольку согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по городу Москве N ..., Башняк Д.З. не был рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации и был представлен к увольнению по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов, в связи с чем аттестация в отношении него не могла быть проведена в силу п. 3.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22 марта 2011 года с изменениями, внесенными Приказом N 598 от 31 мая 2011 года.

Поскольку внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась и решение о службе его в полиции не принималось, предложение истцу вакантных должностей полицейских и его согласие занять одну из предложенных должностей правомерно было признано судом первой инстанции ошибочным, несогласованным с руководителем Управления внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве и допущенным в связи с масштабностью проводимых в МВД России организационно-штатных мероприятий.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истца.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае статья 179 ТК РФ неприменима, поскольку занимаемая истцом должность в штате ответчика не сохранилась, а порядок назначения на должности полицейских производится в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании записей в трудовой книжке, внесенных при его увольнении, несоответствующими закону и взыскании в связи с этим среднего заработка за период с 10 октября 2011 года по день вынесения решения суда, поскольку в соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку, тогда как из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку и не представил суду доказательства отказа ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, кроме того, в ходе слушания дела представитель ответчика пояснил, что в случае поступления от истца соответствующего заявления, оно будет рассмотрено по существу.

При этом истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что внесенные ответчиком в его трудовую книжку записи явились препятствием к его дальнейшему трудоустройству.

Более того, в приказе об увольнении указана выслуга истца 14 лет 6 месяцев 29 дней, в указанный срок включена и служба в органах внутренних дел, период которой составляет 9 лет 8 месяцев и 9 дней, что указано в трудовой книжке истца, служба в органах внутренних дел не тождественна понятию выслуги лет, порядок определения которой на момент увольнения истца регламентировался Положением об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 января 2003 года N 43 (с последующими изменениями).

Таким образом, в случае несогласия с установлением ему выслуги лет, истец вправе оспорить решение соответствующей комиссии в порядке, установленном Приказом МВД РФ от 26 апреля 2003 года N 283 "О порядке организации работы по исчислению выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы Башняка Д.З. суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался Законом РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции", не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указание в определении суда апелляционной инстанции норм Закона РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции" не нарушает прав Башняка Д.З., при вынесении ответчиком приказа об увольнении истца с занимаемой должности по сокращения штата ответчик руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Башняка Д.З. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года с делом по иску Башняка Д.З. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, оплате денежного довольствия за период времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева