Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/8-7830/12 (ключевые темы: моральный вред - нарушение трудового законодательства - материальный ущерб - трудовые обязанности - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/8-7830/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Сороки В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2012 года с дополнением к ней от 28 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Сороки В.М. к ООО "Авиа - Медиа" о нарушении трудовых прав, компенсации материального и морального вреда, истребованному 07 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 сентября 2012 года, установил:

Сорока В.М. обратился в суд с иском к ООО "Авиа-Медиа" о нарушении трудовых прав, компенсации материального ущерба и морального вреда и просил суд обязать ответчика прекратить препятствовать исполнению им (истцом) своих трудовых обязанностей и его приходу на рабочее место, прекратить блокировать его доступ к расчетному счету общества в Сбербанке России, выплатить ему (Сороке В.М.) в полном объеме заработную плату с 01.05.2009 года по настоящее время, предоставить ежегодные отпуска за 2001-2009 года, взыскать материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и компенсировать моральный вред в размере ... руб.

В обоснование своих требований Сорока В.М. указал на то, что с 2001 года исполнял обязанности ..., которым, по мнению истца, является до настоящего времени, однако Обществом грубо нарушены его трудовые права, ему чинятся препятствия в исполнении должностных обязанностей, по указанию генерального директора заблокирован расчетный счет общества, с мая 2009 года ему не выплачивается заработная плата, с 2001 года не были предоставлены отпуска, как указал истец, нарушением трудовых прав ему причинен материальный ущерб в размере ... руб., которые были выплачены его представителю, защищавшему его права. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО "Авиа-Медиа" в пользу Сороки В.М. заработную плату в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и госпошлину в доход государства в размере ....

В удовлетворении исковых требований Сороки В.М. к ООО "Авиа-Медиа" о прекращении препятствовать исполнению трудовых обязанностей и проходу на рабочее место, прекращении блокировать доступ к расчетному счету, предоставлении ежегодных отпусков и взыскании материального ущерба - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорока В.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Сороки В.М. в части взыскания заработной платы и обязания ответчика предоставить истцу ежегодные отпуска в полном объеме.

07 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Сороки В.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Сорока В.М. исполнял обязанности ....

Внеочередным общим собранием участников ООО "Авиа-Медиа" от 10.09.2010 года было принято решение признать прекращенными полномочия Сороки В.М., как ..., избранного решением общего собрания участников ООО "Авиа-Медиа" от 14.06.2006 года. Этим же решением ... избран Ильин В.А.

Указанное решение общего собрания участников ООО "Авиа-Медиа" в установленном порядке незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Сороки В.М. в части обязания ответчика прекратить препятствовать исполнению им своих трудовых обязанностей и его приходу на рабочее место, прекратить блокировать его доступ к расчетному счету Общества в Сбербанке России, предоставить ежегодные отпуска за 2001-2009 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд правильно принял во внимание решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2009 года (в редакции определения того же суда от 22 июля 2010 года), которым истцу были произведены ответчиком выплаты компенсации за отпуск в размере ....

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ..., суд правильно исходил из того, что в рамках данного дела Сорокой В.М. не представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов в указанном размере.

Как усматривается из представленных документов, в заседании судебной коллегии истец не отрицал, что расходы на оплату юридических услуг в сумме ... были понесены им в рамках другого дела.

Частично удовлетворяя требования Сороки В.М. в части взыскания заработной платы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 21.10.2009 года по 10.09.2010 года, поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период ответчиком не представлено, а факт выплаты заработной платы за период, предшествующий 21.10.2009 года, был подтвержден Сорокой В.М. при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Сороки В.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года с делом по иску Сороки В.М. к ООО "Авиа - Медиа" о нарушении трудовых прав, компенсации материального и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева