Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-8082/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - государственные регистрационные знаки - светофоры - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/5-8082/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Колосовой С.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.08.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Колосовой С.И. к Зорину М.Г., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Колосова С.И. обратилась в суд с первоначальным иском к Зорину М.Г., ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Ноут в размере ХХХХХХ руб., расходов по проведению экспертизы ХХХХХХ руб., госпошлины в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., мотивировав требования тем, что ХХХХХ г. Зорин М.Г., управлявший автомашиной марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, на перекрестке по проезду Шокальского в г. Москве совершил наезд на автомобиль под ее управлением, тем самым причинив автомашине механические повреждения. Указав также, что административные производства в отношении участников ДТП были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, полагала, что Зориным М.Г. было допущено нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Зорина М.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", уточнив исковые требования, Колосова С.И. просила суд взыскать ХХХХ руб. с ОСАО "Ресо-Гарантия", расходы по оплате госпошлины ХХХХ руб. ХХ коп., а с Зорина М.К., как виновника ДТП, взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ХХХХ руб., судебные расходы ХХХХ руб. ХХ коп., расходы на проведение экспертизы ХХХХХ руб.

Истец Колосова С.И., ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Зорин М.Г. и представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" исковые требования не признали, указав на проезд перекрестка Колосовой С.И. на красный сигнал светофора на большой скорости при движении других участников движения на зеленый сигнал светофора, обратив внимание суда на больший проезд пути автомашины ВАЗ 2106 и отсутствие вины ответчика в ДТП.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.04.2012 г. решение Бабушкинского районного суда оставлено без изменения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 20.09.2012 г. гражданское дело N 2-6378/2011 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда настоящее гражданское дело поступило 02.10.2012 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что ХХХХ г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ХХХХХХ, под управлением Зорина М.Г., и автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ХХХХХ, под управлением Колосовой С.И.

Судом установлено, что ХХХХХХХ г. вынесены постановления ХХХХХХ и ХХХХХХ о прекращении производств по административным делам в отношении Зорина М.Г. и Колосовой С.И. по основания ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы данные постановления оставлены без изменения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Колосова С.И. и Зорин М.Г. являются собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность Зорина М.Г. застрахована в обязательном порядке в ОСАО "Ресо-Гарантия", согласно полиса ОСАГО, что оспорено в суде первой инстанции не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 911, 1072, 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательствам, выслушав показания допрошенных свидетелей, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доказательств для возмещения ущерба имуществу Колосовой С.И. не представлено, поскольку судом не установлена вина в действиях Зорина М.Г.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Зорин М.Г. двигался по проезду Шокальского г. Москвы в общем потоке движения на зеленый сигнал светофора, справа в сторону улицы Сухонской на запрещающий красный сигнал светофора двигался на большой скорости автомобиль марки Ниссан-Ноут, который по касательной зацепил автомашину ВАЗ 2106. При этом, анализируя схему дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений автотранспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения п. 13.8 ПДД РФ в действиях истца Колосовой С.И.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

При этом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судебной коллегией жалобы в отсутствие заявителя и представителя заявителя, в связи с их не извещением о дате рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в их отсутствие на основании п. 3 ст. 354 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ст. 354 ГПК РФ" имеется в виду "п. 2 ст. 354 ГПК РФ"

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения кассационной жалобы, однако заявителем данное извещение получено не было, возвращено в суд с отметкой "за истечением сроков хранения", что расценивается как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами не интересовавшегося должным образом судьбой жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Колосовой С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Колосовой С.И. к Зорину М.Г., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова