Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/8-8102/12 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - погашение кредита - обращение взыскания на имущество - банковская деятельность)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/8-8102/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Оганесяна К.П. - по доверенности Акопяна Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Сведбанк" к Оганесяну К.П. о взыскании денежной суммы, процентов, пени, обращении взыскания на имущество, истребованному 12 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 октября 2012 года, установил:

ОАО "Сведбанк" обратился с иском к Оганесяну К.П. о взыскании денежной суммы, процентов, пени, обращении взыскания на имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 11.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере ... для целей приобретения жилого помещения и его ремонта.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором.

Однако в нарушение условий договора, ответчик перестал осуществлять очередные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ..., сумму начисленных процентов на основной долг за период с 11.01.2008 года по 10.02.2012 года в размере ..., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 11.01.2008 года по 10.02.2012 года в размере ..., неустойку за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 11.01.2008 года по 10.02.2012 года в размере ....

Одновременно, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ..., расположенной по адресу: ..., взыскать с ответчика госпошлину.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сведбанк" к Оганесяну К.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесяна К.П. в пользу Открытого акционерного общества "Сведбанк" ... (...) ... или в рублях ... сумму эквивалентную ..., установленному ЦБ РФ на день выплаты, проценты на просроченный основной долг в размере ... (...)... или в рублях сумму эквивалентную ..., установленному ЦБ РФ на день выплаты, неустойку за просрочку основного долга в размере ... или в рублях сумму эквивалентную ..., установленному ЦБ РФ на день выплаты, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере ... (...) ... или в рублях сумму эквивалентную ..., установленному ЦБ РФ на день выплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 72,6 квадратных метра, установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере ....

Взыскать Оганесяна К.П. в пользу Открытого акционерного общества "Сведбанк" расходы по госпошлине в размере ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Протокольным определением от 14 мая 2012 года судебная коллегия допустила к участию в деле в качестве правопреемника ОАО "Сведбанк" ООО "ЭСИЛС".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Оганесяна К.П. - по доверенности Акопян Т.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

12 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Оганесяна К.П. - по доверенности Акопяна Т.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме ... сроком на 25 лет, что подтверждается выпиской по текущему счету и мемориальным ордером от 11.01.2008 года, которые были предоставлены ответчику для приобретения жилого помещения и его ремонта (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора, процентная ставка по кредиту, применяемая в течение первых 180 процентных периода составляет 10,75 процентов годовых. Процентная ставка по кредиту, применяемая по истечении первых 180 процентных периодов составляет совокупную сумму ... плюс 5% годовых.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, установленные кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

В случае, если ответчик своевременно не выплачивает банку какую - либо сумму, причитающуюся Банку в счет погашения задолженности по основной сумме кредита, ответчик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 кредитного договора).

В связи с нарушением ответчиком графика погашения платежей, Банк направил ответчику 11.10.2011 года требование о досрочном возврате в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате пени за просрочку платежа. Данное требование получено ответчиком 22.10.2011 года.

Однако ответчиком задолженность по настоящее время не погашена.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры N ..., общей площадью 72,6 кв.м, расположенной по адресу: ....

Удовлетворяя требования истца, суд, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 348, 819 ГК РФ, ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке", правильно исходил из того, что ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности, о чем ответчик был извещен, ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему и, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Оганесян К.П. оплатил ответчику долг на общую сумму ..., что подтверждается платежными поручениями, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, ответчик не лишен права предъявить указанные платежные поручения в порядке исполнения вынесенного по делу решения суда.

Довод в кассационной жалобе о том, что ОАО Сведбанк" необоснованно уступил права требования (цессии) ООО "ЭСИЛС" по заключенному между сторонами кредитному договору, так как ООО "ЭСИЛС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений по уступке прав требования в связи с отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того, в данном случае произошла не переуступка прав связанных с осуществление банковской деятельности по ведению кредита, а переуступка долга Оганесяна К.П. перед ОАО Сведбанк".

Довод в кассационной жалобе о том, что данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела видно, что настоящее дело было назначено к слушания в суде первой инстанции 01 февраля 2012 года, в данном судебном заседании Оганесян К.П. присутствовал, вместе с тем, по его (ответчика) просьбе дело было отложено на 10 февраля 2012 года, о чем Оганесян К.П. был извещен судом под расписку (л.д. 122), однако 10 февраля 2012 года на слушание дела в суде первой инстанции ответчик не явился, в связи с чем суд был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствии Оганесяна К.П., извещенного о слушании дела в суде первой инстанции.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Оганесяна К.П. - по доверенности Акопяна Т.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года с делом по иску ОАО Сведбанк" к Оганесяну К.П. о взыскании денежной суммы, процентов, пени, обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева