Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/8-8439/12 (ключевые темы: доплаты - дисциплинарное взыскание - исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - расходы на оплату услуг представителей - материальная ответственность)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 4г/8-8439/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Носовой Е.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 06 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Носовой Е.Д. к Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 03 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 ноября 2012 года, установил:

Носова Е.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что с 01.01.2006 года работает у ответчика в должности ... и занимается проведением лицензионных документов в Управлении (получение, оформление), в том числе, контролем за их оформлением. Приказом от ... года на нее (истицу) наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения за февраль 2010 года на 50% размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы из-за ненадлежащего выполнения ... договора N ... от ... года о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с наложением взыскания, она (Носова Е.Д.) была лишена 50% размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за февраль 2010 года, единовременной премии за февраль 2010 года и премии по итогам работы за 1 квартал 2010 года, применение дисциплинарного взыскания, по мнению Носовой Е.Д., является незаконным, поскольку нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (события по пропаже лицензионных документов ООО "Диалог Инфо" имели место 18.09.2009 года, о чем было сообщено руководству Департамента служебными записками от 24.09.2009 года и 08.12.2009 года, однако приказ о наложении взыскания был издан спустя месячный срок). Также истица указала на то, что работодатель не ознакомил ее с действующим законодательством о материальной ответственности и иными нормативно-правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки и других операций с переданным работнику имуществом, работодатель не создал работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Кроме того, в период с 07.09.2009 года по 18.09.2009 года она (Носова Е.Д.) помимо своих непосредственных трудовых обязанностей выполняла обязанности находящегося в очередном отпуске ..., вместе с тем, в нарушение ст.ст. 60, 151 ТК РФ соответствующая доплата ответчиком выплачена не была. Носова Е.Д. просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное вышеуказанным Приказом от ... года, взыскать с ответчика все причитающиеся доплаты за февраль 2010 года и первый квартал 2010 года, взыскать невыплаченную доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере, соответствующем штатному расписанию и окладу сотрудника.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Носовой Е.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года Носовой Е.Д. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Носова Е.Д. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года.

03 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Носовой Е.Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ... года сторонами заключен служебный контракт о прохождении гражданской службы города Москвы, в соответствии с которым Носова Е.Д. поступила на гражданскую службу города Москвы и, с ... года замещает должность ...

... года Распоряжением Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы на истицу возложена ответственность за хранение и учет документов строгой отчетности (бланков лицензий и приложений к ним). ... года ответчиком издано Распоряжение "Об учете, хранении и уничтожении бланков строгой отчетности", которым утвержден перечень бланков, относящихся к бланкам строгой отчетности, места их хранения и использования, а также круг материально-ответственных лиц, бланки лицензий и бланки приложений к лицензиям относятся к вышеуказанному перечню. Бланки строгой отчетности выдаются материально-ответственным лицам, которые по местам использования бланков несут ответственность за использование каждого полученного ими бланка.

06.08.2009 года с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого усматривается, что Носова Е.Д. обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

25.11.2009 года ответчик издал Приказ о проведении выборочной инвентаризации по состоянию на 01.12.2009 года, а 30.12.2009 года Приказ N ... о проведении служебной проверки по факту утери истицей бланков строгой отчетности, по результатам которых было установлено нарушение Носовой Е.Д. должностного регламента и договора о материальной ответственности и вынесен Приказ N ... от ... года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание на Носову Е.Д. наложено в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока и с учетом тяжести совершенного проступка. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Поскольку наложение дисциплинарного взыскания признано законным, оснований для удовлетворении иных требований Носовой Е.Д. у суда не имелось.

Положением о порядке оплаты профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти, находящихся на кадровом и финансовом обеспечении Аппарата Мэра и Правительства Москвы, утвержденным Приказом руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы N ... от ... года (п. 3.4.5), предусмотрено, что гражданские служащие, имеющие дисциплинарные взыскания, к премированию не представляются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик законно и обоснованно снизил истице надбавку за февраль 2010 года на 50% и депремировал истицу в феврале 2010 года и в 1 квартале 2010 года.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение на Носову Е.Д. дисциплинарного взыскания и депремирование истицы произведено ответчиком при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований и о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, поскольку приказа о возложении на Носову Е.Д. исполнения указанных обязанностей не издавалось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Носова Е.Д. не была извещена о слушании дела в суде второй инстанции, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.

Так, изначально слушание дела в суде второй инстанции было назначено на 22 августа 2011 года, вместе с тем в связи с неявкой Носовой Е.Д. слушание дела было отложено на 12 сентября 2011 года, о чем истице 25 августа 2011 года направлено извещение (л.д. 192), однако в судебное заседание 12 сентября 2011 года Носова Е.Д. также не явилась, судебная коллегия обсудила вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Носовой Е.Д., установив, что о слушании дела истица была извещена надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Носовой Е.Д., извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Носовой Е.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года с делом по иску Носовой Е.Д. к Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева