Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/7-8493/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховая сумма - проведение экспертизы - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 4г/7-8493/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив гражданское дело по иску ООО ... (ООО ...) к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истребованное по кассационной жалобе ..., поступившей в суд кассационной инстанции 10 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново - Северное г. Москвы от 7 февраля 2012 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, установил:

ООО ..., в ходе производства по делу переименованное в ООО ..., обратилось в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 16 июля 2010 года на ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ... и автомобиля ... под управлением водителя ..., данное ДТП произошло по вине водителя ..., нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, в счет возмещения которых ... в порядке прямого возмещения убытков ООО ..., застраховавшим гражданскую ответственность ..., было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Однако, согласно оценке ООО ... от 7 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. 16 мая 2011 года ... на основании договора цессии уступил свое право на получение исполнения обязательства вследствие повреждения автомобиля ... ООО ....

На основании изложенного, ООО ... просило взыскать с ... в счет возмещения ущерба от ДТП ... руб. как разницу между размером фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке ОСАГО, а также расходы уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ООО ... (ООО ...) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. и судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново - Северное г. Москвы от 7 февраля 2012 года с ... в пользу ООО ... взыскано ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., всего на общую сумму ... руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года решение мирового судьи изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ... в пользу ООО ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб., всего: ..., в остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ... ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

4 октября 2012 года данное дело истребовано из судебного участка N 234 района Чертаново - Северное г. Москвы и поступило в Московский городской суд 8 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года в г. Москве на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ... под управлением водителя ... и ... под управлением водителя ...

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована ООО ...

2 августа 2010 года ООО ... в качестве страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило ... руб. (л.д. 55).

Согласно отчету об оценке ООО ... от 7 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по последствиям данного ДТП составила ... руб. (л.д. 26).

16 мая 2011 года между Топоровым Г.В. и ООО ... (впоследствии переименованным в ООО ...) заключен договор цессии, по условиям которого к данному обществу перешло право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ... как собственнику автомобиля ... ущерба в результате произошедшего 16 июля 2010 года ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 декабря 2011 года, назначенной по определению суда от 27 октября 2011 года и проведенной экспертом Экспертно-консультационного центра Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом его износа по последствиям ДТП 16 июля 2010 года составила ... руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вред автомобилю ... в результате ДТП 16 июля 2010 года причинен по вине ..., данный вред подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ... разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате в порядке ОСАГО.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были обоснованно отклонены утверждения ... о том, что из суммы восстановительного ремонта автомобиля ... подлежит исключению стоимость колесных дисков и работ по их замене, поскольку повреждения колесных дисков к последствиям ДТП 16 июля 2010 года не относятся и в справке ГИБДД по данному ДТП не указаны.

При этом суд в решении сослался на то, что повреждение колесных дисков в результате ДТП указано в акте осмотра автомобиля ... от 20 июля 2010 года, указанные диски учтены как детали, поврежденные в результате ДТП, в отчете об оценке ООО ... от 7 июня 2011 года, в заключении судебной автотехнической экспертизы от 20 декабря 2011 года, кроме того, учитывались ООО ... при выплате ... страхового возмещения по результатам названного выше ДТП (л.д. 57).

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключениях выводы и с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждения колесных дисков автомобиля ... не могли являться следствием ДТП 16 июля 2010 года, ... суду не представлено и судом добыто не было.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия указаний на повреждения колесных дисков автомобиля ... в справке ГИБДД самостоятельным основанием к отказу в иске о возмещении ущерба в части данных деталей не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о необходимости взыскания ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП 16 июля 2010 года, с ... и определения его размера как разницы между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате в порядке ОСАГО.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. с учетом комиссии банка (л.д. 158), поскольку установил, что такая комиссия является частью платежа за услуги по проведению экспертизы, в связи с чем соответствующие расходы подлежат возмещению ответчиком как расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи было изменено судом апелляционной инстанции и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы изложенного ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

В кассационной жалобе ... ссылается на то, что судом неправомерно включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... стоимость колесных дисков и работ по их замене, для определения, являются ли их повреждения следствием данного ДТП, следовало назначить по делу трасологическую экспертизу, что судом сделано не было.

Между тем, данные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы ... суду не заявлялось.

Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 октября 2011 года при разрешении судом вопроса о назначении автотехнической экспертизы, ... присутствовал, представлял суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (л.д. 95), однако вопроса о механизме образования повреждений колесных дисков ... в число вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не включил, о необходимости разрешения экспертом каких-либо вопросов о механизме образования тех или иных повреждений автомобиля ... суду не заявлял.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки ... на недостоверность оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю ... в результате ДТП, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой в соответствии с требованиями статей 196, 198, 329 ГПК РФ в полной мере отражены в принятых по делу судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать ... в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново - Северное г. Москвы от 7 февраля 2012 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года по делу по иску ООО ... (ООО ...) к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова