Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/8-8522/12 (ключевые темы: рабочее место - дополнительное решение - приказ об увольнении - компенсация морального вреда - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/8-8522/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Жарникова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, дополнительное решение того же суда от 23 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Жарникова А.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО (ГУ ДКР по ЮЗАО) о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за 13 сентября 2011 года, истребованному 25 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 октября 2012 года, установил:

Жарников А.С. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО (ГУ ДКР по ЮЗАО) о признании приказа об увольнении незаконным и отмене приказа об увольнении от 13 сентября 2011 года, восстановлении на работе в должности начальника договорно-правового отдела ГУ ДКР по ЮЗАО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он был незаконно уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие указанного работника на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в период с 08 августа 2011 года по 26 августа 2011 года. Как указал истец, в указанный период он на работу не выходил, поскольку был уверен, что в соответствии с его письменным заявлением отпуск начинается с 08 августа 2011 года, каких-либо документов от работодателя о переносе, внесении изменений в график отпусков ему под роспись не вручалось.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года Жарникову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО (ГУ ДКР по ЮЗАО) о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением того же суда от 23 апреля 2012 года Жарникову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО (ГУ ДКР по ЮЗАО) о взыскании заработной платы за 13 сентября 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и дополнительное решение того же суда от 23 апреля 2012 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Жарников А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

25 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Жарникова А.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N ... от ... года истец был принят на работу в договорно-правовой отдел ГУ ДКР по ЮЗАО города Москвы на должность ... с испытательным сроком на 3 месяца, с оплатой труда согласно тарифной ставке в размере ... руб. в месяц.

Согласно дополнительного соглашения от ... года к трудовому договору N ... от ... года, работодатель выплачивает истцу тарифную ставку согласно штатного расписания в размере ... руб., ежемесячную надбавку в размере ... месячной тарифной ставки.

На основании Приказа N ... от ... года Жарников А.С. уволен ... года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Из данного приказа следует, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте в период с 08 по 26 августа 2011 года. С данным приказом истец ознакомлен 20 сентября 2011 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 08 по 26 августа 2011 года подтверждается актами.

До издания приказа об увольнении от истца было истребовано объяснение, которое он представил 31 августа 2011 года. Из данного объяснения усматривается, что в период с 08 по 26 августа он находился в очередном оплачиваемом отпуске, о котором уведомил работодателя заявлением от 27 июля 2011 года.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Как усматривается из материалов дела, графиком отпусков на 2011 год предусмотрено предоставление отпуска истцу с 09 августа 2011 года, о чем истец был ознакомлен под роспись.

Жарников А.С. 27 июля 2011 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 08 августа 2011 года.

Руководитель 05 августа 2011 года принял решение о согласовании переноса отпуска Жарникову А.С., указанное заявление с резолюцией руководителя было передано в отдел кадров ... под роспись 05 августа 2011 года в 15 час. 44 мин.

Как следует из докладной записки начальника отдела кадров ... от 08 августа 2011 года (л.д. 30), согласовать с Жарниковым А.С. этот вопрос ей не представилось возможным, так он отсутствовал на рабочем месте 08 августа 2011 года в течение всего рабочего дня, на телефонные звонки не отвечал.

Приказа о предоставлении очередного отпуска истцу с 08 августа 2011 года ответчиком не издавалось.

Между тем, Жарников А.С. с 08 по 26 августа 2011 года на работу не выходил, что свидетельствует о его самовольном уходе в отпуск.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что истец в период с 01 по 12 сентября 2011 года был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, то суд признал правомерным увольнение истца 13 сентября 2011 года.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, каковым в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнение работника по соответствующим основаниям, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника договорно-правового отдела ГУ ДКР, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением от 23 апреля 2012 года суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выплате заработной платы за 13 сентября 2011 года, поскольку судом установлено, что 13 сентября 2011 года истец фактически не работал.

Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным ответчиком 13 сентября 2011 года в 16 час. 58 мин., подписанным начальником отдела кадров, главным бухгалтером, бухгалтером организации. Из данного акта следует, что Жарников А.С. отсутствовал на рабочем месте 13 сентября 2011 года с 08.00 до 11.50 часов. В 11.50 ч. Жарников А.С. пришел в помещение ГУ ДКР по ЮЗАО, зашел в бухгалтерию и отдел кадров, предъявил свой листок нетрудоспособности, а затем в 11.55 ч. торопливо покинул помещение ГУ ДКР по ЮЗАО и больше до конца рабочего дня на рабочем месте не появлялся.

Также стороной ответчика представлен табель учета рабочего времени, из которого усматривается, что Жарников А.С. отсутствовал на рабочем месте 13 сентября 2011 года.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата является вознаграждением за труд.

Поскольку истец 13 сентября 2011 года не трудился, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика были достаточные основания для решения вопроса об отказе в выплате заработной платы за 13 сентября 2011 года.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Жарникова А.С. о взыскании с ответчика заработной платы за 13 сентября 2011 года.

Довод Жарникова А.С. в кассационной жалобе о том, что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку в силу подпункта "д" п. 39 данного постановления, трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в частности, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Довод в кассационной жалобе Жарникова А.С. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований об оплате 13 сентября 2011 года, приводился им в обоснование данного требования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции при постановке дополнительного решения, суд дал данному доводу надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Жарникова А.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, дополнительное решение того же суда от 23 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года с делом по иску Жарникова А.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО (ГУ ДКР по ЮЗАО) о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за 13 сентября 2011 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева