Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/9-8616/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - возмещение расходов - компенсация морального вреда - протечка - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/9-8616/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Малинина А.М., направленную по почте 30 августа 2012 года и поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили Давыдково г. Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Голованевой А.С., к Малинину А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Голованева А.С. обратилась в суд с иском к Малинину А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой в результате проводимых строительно-ремонтных работ в квартире ответчика, 21 сентября 2010 года в ванной комнате с потолка произошло обрушение штукатурки, образовалась дыра, частично залит потолок кухни. В результате отказа ответчика ремонтировать поврежденное имущество истца, у Голованевой А.С. резко ухудшилось состояние здоровья. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 12 марта 2012 года исковые требования Голованевой А.С. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Малинина А.М. в пользу Голованевой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ... руб., в счет возмещения убытков - ... руб.., в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... руб., а всего - ... руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 12 марта 2012 года оставлено без изменений.

Малининым А.М. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 сентября 2012 года гражданское дело по иску Голованевой А.С. к Малинину А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребовано из судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 10 октября 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голованева А.С. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: ...

Малинин А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно акту обследования N 11/36 от 19 ноября 2010 года по вопросу залития квартиры по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры N ..., составленному комиссией ООО "..." в присутствии жильца квартиры N ... - Голованевой А.С., выявлено следующее: в квартире N ... проводился ремонт, в результате чего в нижерасположенной квартире N ... произошла утечка воды в ванной комнате, туалете, на кухне, имеются следы протечек на потолке площадью 1,5 кв.м, на потолке выпали куски штукатурки и цемента около 40 см.

Согласно акту обследования N 57/36 от 19 июля 2011 года по вопросу залития квартиры по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры N ..., составленному комиссией ООО "..." в присутствии жильца квартиры N ... - Голованевой А.С., выявлено следующее: залитие квартиры произошло 18 июля 2011 года, в ванной комнате имеются следы протечки на потолке площадью 0,5 кв.м, в туалете имеются следы протечек на потолке площадью 0,3 кв.м. В журнале заявок имеется запись N ... от 18 июля 2011 года, на момент обследования течь не обнаружена.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Голованевой А.С.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика.

При определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из локальной сметы ремонта потолка в квартире, составленной ДЕЗ района Фили-Давыдково г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования Голованевой А.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате изготовления копии поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, суд руководствовался представленной истцом квитанцией по оплате услуг ГКП МосгорБТИ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий документов, составлению сметы, транспортных расходов, расходов по оплате лекарственных средств, изготовлению фото залитого потолка, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голованевой А.С. о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, а законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при причинении ущерба, в результате залива.

Взыскивая с ответчика расходы по составлению доверенности, оплате услуг представителя и оплате госпошлины, суд правомерно руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Малинин А.М. не был извещен о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку апелляционная жалоба подана в том числе и Малининым А.М., который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был отслеживать движение своей жалобы и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения Дорогомиловским районным судом г. Москвы, чего им не было сделано.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, Малинин А.М. получал судебную повестку, в которой, как он утверждает, неверно указана дата судебного заседания апелляционной инстанции, и явившись в суд апелляционной инстанции в указанную в судебной повестке дату, мог узнать о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02 марта 2012 года.

Таким образом, бездействие ответчика может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 октября 2011 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик вправе обратиться к ООО "ВодЭкономСтрой" о возмещении ущерба, в порядке регресса.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Малинина А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили Давыдково г. Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Голованевой А.С. к Малинину А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова