Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/9-8619/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - представление прокурора - автомобиль - оценка доказательств - техническое обслуживание)

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2012 г. N 4г/9-8619/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Багатурия В.В., направленную по почте 03 сентября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 03 мая 2011 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Багатурия В.В. к ООО "Восток-ДО" о защите прав потребителей, установил:

Багатурия В.В. обратился в суд с иском к ООО "Восток-ДО" о защите прав потребителей, указав, что 17 февраля 2011 года он забрал свой автомобиль с ремонта из автосервиса "Форд Центр Измайлово", принадлежащего ответчику, однако после того, как лобовое стекло отпотело, он обнаружил на нем трещину размером примерно 1 см., обратившись в центр поддержки клиентов автосервиса 18 февраля 2011 года (поскольку 17 февраля 2011 года сервис был уже закрыт), истец получил отказ в возмещении ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. или обязать ответчика произвести замену лобового стекла, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Багатурия В.В. отказано.

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 03 мая 2011 года оставлено без изменений.

Багатурия В.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 03 мая 2011 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 сентября 2012 года гражданское дело по иску Багатурия В.В. к ООО "Восток-ДО" о защите прав потребителей, истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 23 октября 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года Багатурия В.В. передан ответчику автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... для проведения ремонта "передней подвески после ДТП", о чем составлен и подписан акт осмотра и приема-передачи автомобиля N 47087 от 17 февраля 2011 года.

В соответствии с вышеуказанным актом "автомобиль передается исполнителю без внешнего и внутреннего осмотра. В связи с этим заказчик не будет предъявлять исполнителю каких-либо претензий в отношении исправности агрегатов электрооборудования, состояния кузова, лакокрасочного покрытия внешней и внутренней отделки кузова, ЛКП, внешней и внутренней отделки автомобиля".

Исполнитель передал, а Заказчик принял вышеуказанный автомобиль после проведенных работ. Замечаний по выполнению ремонтных работ не имеется, о чем свидетельствует подпись истца в Акте.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Багатурия В.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 35 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", и обоснованно исходил из того, что ремонтные работы ответчиком произведены надлежащим образом, при приеме истцом автомобиля повреждений не обнаружено и не зафиксировано, результат проведенных работ принят истцом без замечаний.

Суд признал несостоятельным довод истца, что на момент проведения ремонтных работ его автомобиля ответчиком, автомобиль не менее трех часов находился на подъемнике под мощной тепловой пушкой, после чего его переместили на улицу, где температура воздуха была минус 25 градусов, что привело к резкому перепаду температур и повлекло образованию трещины на лобовом стекле, поскольку ничем не обоснован и не подтверждается материалами гражданского дела.

Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Багатурия В.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 марта 2012 года Багатурия В.В. присутствовал в указанном судебном заседании и должен был знать, что судебное заседание отложено на 03 апреля 2012 года (л.д. 126).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что суд оценил не все имеющиеся в материалах дела доказательства, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как не опровергают выводы судебных инстанций и сводятся к позиции истца по делу, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Багатурия В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 03 мая 2011 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Багатурия В.В. к ООО "Восток-ДО" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова