Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/3-8728/12 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - пропуск срока - досрочное исполнение обязательства - размер неустойки)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/3-8728/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гребенковой М.В., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Гребенкову А.Ю., Гребенковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Истец ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Гребенкову А.Ю., Гребенковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненного искового заявления ОАО "Восточный экспресс банк" просил расторгнуть кредитный договор от 08 октября 2008 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 8 987 531 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную цену в размере 4 936 267 руб. 46 коп.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 08 октября 2008 года N, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Гребенковым А.Ю., Гребенковой М.В.

Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" солидарно с Гребенкова А.Ю., Гребенковой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 7 085 387 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 840 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" солидарно с Гребенкова А.Ю., Гребенковой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 626 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 08 октября 2008 года N, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Гребенковым А.Ю., Гребенковой М.В.

Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" солидарно с Гребенкова А.Ю., Гребенковой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 7 085 387 руб. 71 коп. (4 359 434,85 + 1 925 952,86 + пени 800 000 + 6 285 387, 71 руб.)

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 840 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" с Гребенкова А.Ю., Гребенковой М.В. в равных долях расходы по оплате государственной полшины в размере 43 626,93 руб.

Ответчиком Гребенковой М.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 28 сентября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

17 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Гребенковым А.Ю., Гребенковой М.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк предоставил ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере 4 366 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13,75% годовых сроком на 182 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитентными платежами 20 числа каждого календарного месяца в размере 57 412 руб. 34 коп.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 октября 2008 года Гребенковым А.Ю., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: ...

Государственная регистрация ипотеки произведена 16 октября 2008 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Судом установлено, что права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N ... от 29 июня 2010 года, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N от 03 ноября 2010 года, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный".

Все указанные переходы прав отражены в закладной с указанием на остаток ссудной задолженности на дату перехода прав по закладной.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, неоднократного нарушения обязательств в части суммы и сроков внесения платежей установлен судом.

24 января 2012 года ОАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Отменяя решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании (л.д. 202) и резолютивная часть мотивированного решения суда (л.д. 207) отличаются по содержанию: в резолютивной части мотивированного решения суд первой инстанции добавил указание на солидарное взыскание в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" с Гребенкова А.Ю., Гребенковой М.В. задолженности по кредитному договору и при этом убрал из текста расчет суммы задолженности; кроме того, в резолютивной части мотивированного решения, суд первой инстанции добавил указание на солидарное взыскание в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора от 08 октября 2008 года N, заключенного между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Гребенковым А.Ю., Гребенковой М.В. и о взыскании в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 7 085 387 руб. 71 коп.

Наряду с этим, судом на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Гребенкову А.Ю., Гребенковой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 5 840 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению, исходя из даты последнего платежа, а именно - 20 декабря 2008 года, и даты отправления требования о досрочном погашении задолженности в адрес ответчиков ООО "Городской Ипотечный Банк" - 28 января 2009 года, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом с учетом ст. 200 ГК РФ правомерно установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом в данном случае не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору условиями договора определен 17 декабря 2023; кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Восточный экспресс банк" в адрес ответчиков письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено 24 января 2012 года, при этом условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае невыполнения заемщиком письменного требования о досрочном возврате кредита и процентов на кредит в течение 15 дней, считая с даты его направления.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, направлено на переоценку доказательств, которые получили правовую оценку суда апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на неверный расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, указанный в определении судебной коллегии по гражданским делам от 04 июля 2012 года, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку свидетельствует о допущении судом второй инстанции описки в мотивировочной и резолютивных частях определения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 ноября 2012 года данные описки исправлены.

Доводы настоящей кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с размером сниженной судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в части задолженности за нарушение сроков возврата кредита - до 200 000 руб., в части задолженности за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - до 600 000 руб. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы подателя настоящей кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчиков суммы основного долга, равной 4 359 434 руб. 85 коп.; о необходимости взыскания суммы основного долга в размере 4 344 513 руб. 26 коп, согласно требованию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленному Городским Ипотечным Банком 28 января 2009 года за исх. N ..., суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют требованиям закона и опровергаются материалами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2012 года представителем истца подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2012 года в сумме 8 987 531 руб. 35 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 4 359 434 руб. 85 коп., сумму задолженности по процентам в размере 1 925 952 руб. 86 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 453 354 руб. 67 коп., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 2 248 788 руб. 97 коп. (л.д. 152).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 мая 2012 года (л.д. 199-201) следует, что ответчики воспользовались правом защищать свои законные интересы через представителя по доверенности (л.д. 158) - Ефимова О.А., который участвовал в данном судебном заседании. Определением суда в протокольной форме уточненные исковые требования представителя банка приняты с учетом мнения представителя ответчиков; представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 10 мая 2012 года представителем ответчиков в ходе судебного заседания оспорен не был.

Судом апелляционной инстанции правомерно взыскана сумма задолженности по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований представителя ОАО "Восточный экспресс Банк" с ответчиков в солидарном порядке в размере 7 085 387 руб. 71 коп., с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы просит отменить судебные постановления первой и второй инстанций. Между тем, судебный акт первой инстанции уже отменен определением судебной коллегии по гражданским делам в полном объеме и постановлено по делу новое решение. При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения суда первой инстанции отсутствуют.

Указанные выше доводы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственное оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, и не согласуются с принципами правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гребенковой М.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко