Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/6-8731 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2012 г. N 4г/6-8731

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 10.09.2012 г. кассационную жалобу Шкутте В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г., установил:

ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО "..." и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N ... от 13.12.2008 г., по условиям которого заемщику в рамках кредитной линии предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком до 02.12.2009 г. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства N ... от 03.12.2008 г. со Шкутте В.Л. и N ... от 03.12.2008 г. со Шкутте Р.Л. Поскольку заемщик взятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло за собой образование задолженности в размере ... руб. 17 коп., истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере ... руб. 48 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. отменить, вынести новое решение.

Взыскать в пользу КБ ЛОКО-Банк" (ЗАО) солидарно со Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. задолженность по кредитному договору N ... от 13.12.2008 г. в размере ... руб. основного долга, ... руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, ... руб. неустойки, а всего ... руб. 67 коп., и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину по ... руб. 88 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе Шкутте В.Л. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г., просит оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 09.10.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.10.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "..." заключен кредитный договор N ... от 13.12.2008 г. на срок с 03.12.2008 г. по 02.12.2009 г. В рамках кредитной линии заемщику предоставлялись денежные средства в форме кредитных траншей всего на общую сумму ... руб. В период с 04.12.2008 г. по 06.03.2009 г. процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляла 15,80% годовых, с 06.03.2009 г. по 31.07.2009 г. - 21% годовых, с 01.08.2009 г. по 01.09.2009 г. - 23% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика с участниками ООО "..." заключены договоры поручительства: N ... от 03.12.2008 г. - со Шкутте В.Л. и N ... от 03.12.2008 г. - со Шкутте Р.Л.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере ... руб. 17 коп., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. 67 коп. - задолженность по процентам, ... руб. 50 коп. - комиссия, ... руб. - неустойка, о чем 03.09.2009 г. истец направил заемщику и поручителям извещения, оставленные без ответа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. в отношении ООО "..." завершено конкурсное производство, требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. 25.07.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "..." в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "..." ликвидировано, и счел его обязательства как заемщика по кредитному договору N ... от 13.12.2008 г. прекращенными, в связи с чем указал, что обязанность по выплате задолженности не может быть возложена на поручителей вместо ликвидированного заемщика.

При этом суд признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что иск к поручителям предъявлен в суд 19.01.2011 г., то есть до момента ликвидации основного должника, в связи с чем у ответчиков с указанной даты возникают обязанности по обязательствам кредитного договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, с данным выводом не согласилась ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом производстве.

Таким образом, с момента предъявления ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" исковых требований у ответчиков возникла обязанность отвечать по своим обязательствам перед Банком.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. ЗАО КБ ЛОКО-Банк" предъявлены в суд 19.01.2011 г., то есть до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц основного должника ООО "..." в качестве юридического лица (25.07.2011 года), судебная коллегия признала выводы суда о прекращении обязательств поручителей в связи с ликвидацией основного должника ошибочными, не основанными на законе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе кредитный договор N ... от 13.12.2008 г., дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 02.03.2009 г., договоры поручительства N ... от 03.12.2008 г. и N ... от 03.12.2008 г., судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя подлежащую к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, признала его произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, коллегия пришла к выводу о том, что пункт 1.4 кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание операций является ничтожным и применению не подлежит, и требование о взыскании ... руб. 50 коп. в качестве комиссии подлежит отклонению, а взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат следующие суммы: ... руб. в качестве основного долга, ... руб. 67 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, ... руб. в качестве неустойки и ... руб. 76 коп. в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по ... руб. 88 коп. с каждого ответчика.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г., поскольку опровергается письменными материалами гражданского дела, на листах 150-152 которого имеется список почтовой корреспонденции, в соответствии с которым извещение о судебном заседании, назначенном на 18.06.2012 г., направлено в адрес Шкутте В.Л. (г. Москва, ...) 05.06.2012 г.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что судебной коллегией ошибочно указано на наличие ходатайства Шкутте В.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. следует, что указанное выше ходатайство Шкутте В.Л. подавал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции 26.01.2012 г. (л.д.91). Сведений о наличии такого ходатайства, поданного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, апелляционное определение не содержит.

Довод Шкутте В.Л. о том, что основной должник признан Арбитражным судом г. Москвы несостоятельным 17.06.2010 г., не может служить основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В ходе судебного разбирательств установлено и подтверждается материалами дела, что сведения об исключении Общества в связи с его ликвидацией из Единого государственного реестра юридических лиц внесены 25.07.2011 г.

Иные доводы кассационной жалобы Шкутте В.Л. выводы судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно; в апелляционной определении указаны доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии об обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шкутте В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш