Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/1-8948 (ключевые темы: транспортная инфраструктура - транспортная безопасность - причалы - транспортные прокуратуры - гидротехнические сооружения)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 г. N 4г/1-8948

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу и.о. генерального директора ООО "Газфлот" П.В.В., поступившую в Московский городской суд 20.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г., с учетом определения от 14.11.2012 г., по гражданскому делу по иску Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры к ООО "Газфлот" о возложении обязанности по устранению нарушений закона, установил:

Новоуренгойский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Газфлот" о возложении обязанности по устранению нарушений закона. Требования мотивированы тем, что между ООО "Газфлот" и ООО "Г." заключены договоры аренды имущества портопункта Ямбург от 01.01.2010 г. N ... и от 20.08.2011 г. N .... ООО "Газфлот", как эксплуатирующее на основании договора аренды портопункт Ямбург, является субъектом транспортной инфраструктуры, на который возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности. Пунктом 5.2.19 договора аренды от 20.08.2011 г. N ... предусмотрено, что арендатор своими силами и за счет собственных средств выполняет требования, предъявляемые к арендованному имуществу со стороны органов Ростехнадзора, ГПН и других контролирующих органов. Однако в нарушение положений ФЗ "О транспортной безопасности" ООО "Газфлот" не принял мер по обеспечению транспортной безопасности, ответчиком не направлено заявление на категорирование портопункта Ямбург в Федеральное агентство морского и речного транспорта. В результате бездействия ООО "Газфлот" создается угроза причинения вреда в будущем, нарушаются конституционные права граждан, подвергаются опасности их жизнь и здоровье.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры к ООО "Газфлот" о возложении обязанности по устранению нарушений закона - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г., с учетом определения от 14.11.2012 г. об исправлении описки, постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. отменить.

Обязать ООО "Газфлот" подать заявление в Федеральное агентство морского и речного транспорта с целью проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры.

В кассационной жалобе и.о. генерального директора ООО "Газфлот" П. В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г. и оставлении в силе решения районного суда.

По запросу от 17.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 30.10.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Газфлот" и ООО "Г." заключены договоры аренды имущества портопункта Ямбург от 01.01.2010 г. N ... и от 20.08.2011 г. N ....

Пунктом 5.2.19 договора аренды от 20.08.2011 г. N ... предусмотрено, что арендатор, то есть ООО "Газфлот", своими силами и за счет собственных средств выполняет требования, предъявляемые к арендованному имуществу со стороны органов Ростехнадзора, ГПН и других контролирующих органов.

Отказывая в удовлетворении иска Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемое ООО "Газфлот" имущество не является портом либо гидротехническим сооружением.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правильно руководствовалась следующими обстоятельствами.

В силу ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, принятого ФЗ от 07.03.2001 г. N 24-ФЗ, причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Речной порт (далее также - порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

Согласно ФЗ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (с последующими изменениями и дополнениями) категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В результате анализа приведенных положений закона и заключенных между ООО "Газфлот" и ООО "Г." договоров, по условиям которых в аренду ООО "Газфлот" передано 13 объектов - образование территории причала, набережная причала, подходной канал, ограждение территории порта, берегоукрепление причала, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что в аренде ответчика находится объект, являющийся гидротехническим сооружением, обеспечивающим функционирование транспортного комплекса. ООО "Газфлот", как эксплуатирующее портопункт Ямбург на основании договора аренды, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Судом апелляционной инстанции учтены положения п. 9 ст. 1 ФЗ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" о том, что к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом названный объект, являющийся гидротехническим сооружением, переданный ООО "Газфлот" по договору аренды, во владении и пользовании ответчика находится на законных основаниях.

Целями обеспечения транспортной безопасности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 2 упомянутого выше Федерального закона, являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Возлагая на ООО "Газфлот" обязанность подачи заявления в Федеральное агентство морского и речного транспорта с целью проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры, суд второй инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 9 ФЗ "О транспортной безопасности", в соответствии с которым система мер противодействия совершению актов незаконного вмешательства включает в себя, в том числе и разработку плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Данный план разрабатывается субъектами транспортной инфраструктуры на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования судебная коллегия правильно сослалась на приказ Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 41, которым на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств и утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости таких объектов в течение трех месяцев с момента получения уведомления о их включении в Реестр категорированных и о присвоенной им категории, а также по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности упомянутых объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и его реализации в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости данных объектов (п.п. 5.7, 5.8).

Так как категорирование осуществляется на основании заявления субъекта транспортной инфраструктуры, то проведение дальнейших мероприятий по обеспечению транспортной безопасности невозможно, пока субъект транспортной инфраструктуры не инициирует процедуру категорирования и не подаст заявку в компетентный орган - Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Принимая во внимание, что ООО "Газфлот" заявку на категорирование в компетентный орган не подал, и поскольку в результате бездействия ответчика создается угроза причинения вреда в будущем, опасности подвергается безопасность граждан, суд апелляционной инстанции обоснованно допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права устранил, иск прокурора удовлетворил.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По указанным в оспариваемом судебном постановлении мотивам, ссылку в кассационной жалобе на отсутствие подходного канала к п. Ямбург в перечне внутренних водных путей, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 г. N 1800, а также на тот факт, что ООО "Газфлот" не является субъектом транспортной инфраструктуры, то есть компетентным органом, уполномоченным на подачу заявления на включение арендуемого имущества в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, следует признать несостоятельной.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанций из представленных материалов дела и по доводам кассационной жалобы не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы и.о. генерального директора ООО "Газфлот" П.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2012 г., с учетом определения от 14.11.2012 г., по гражданскому делу по иску Новоуренгойского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры к ООО "Газфлот" о возложении обязанности по устранению нарушений закона - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко