Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-9014/12 (ключевые темы: порядок наследования - принятие наследства - право собственности - наследники - место открытия наследства)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-9014/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску ... к ... о признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю квартиры, по встречному иску ... к ... об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства по вкладам, истребованное по кассационной (надзорной) жалобе ..., поступившей в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года, установил:

... обратилась в суд с иском к ..., просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 долю квартиры N ... шоссе в городе Москве.

В обоснование данного искового требования указала, что 07 октября 1994 года умерла её мать ..., которая на основании договора передачи являлась совместно с ответчиком собственником указанного жилого помещения. 22 октября 1994 года она обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о его принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом свидетельство не выдано в связи с отсутствием между наследниками соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру, ответчик от заключения соглашения уклоняется, чем препятствует ей в оформлении наследственных прав.

... обратился в суд с встречным иском к ..., просил установить факт принятия им наследства в виде квартиры N ... шоссе в городе Москве, оставшейся после смерти 07 октября 1994 года его жены ..., и банковских вкладов, восстановить срок для принятия наследства в виде вкладов и признать за ним в порядке наследования право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что после смерти наследодателя он обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением об открытии наследственного дела, однако свидетельство о праве собственности на наследство им получено не было, при том, что в течение срока принятия наследства им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: он вступил во владение квартирой, нёс расходы, связанные с оплатой жилищных и коммунальных услуг.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года за ... в порядке наследования после смерти ... признано право собственности на 1/4 долю квартиры N ... шоссе в городе Москве; установлен факт принятия ... наследства, оставшегося после смерти наследодателя ...; за ... в порядке наследования после смерти ... признано право собственности на 3/4 доли той же квартиры.

Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года ... восстановлен срок для принятия наследства умершей 7 октября 1994 года ... в виде банковского вклада по счету, открытому в дополнительном офисе N ... ... 5 июля 1989 года, со всеми процентами и компенсациями; в удовлетворении исковых требований ... о восстановлении срока для принятия наследства умершей 7 октября 1994 года ... в виде банковского вклада по счету, открытому в дополнительном офисе N... ... 30 сентября 1988 года, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поименованной им надзорной, ... ставится вопрос об отмене судебного решения от 28 ноября 2011 года и определения судебной коллегии от 10 июля 2012 года, полагая их незаконными.

17 октября 2012 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 9 ноября 2012 года поступило в Московский городской суд.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 октября 1994 года умерла ...

На основании договора передачи от 12 августа 1993 года N ..., зарегистрированного 30 августа 1993 года в КМЖ города Москвы, она и ее муж ... являлись сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ...

Данное жилое помещение принадлежало им на праве общей совместной собственности.

Наследниками к имуществу ... являются муж ... и дочь ..., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о его принятии и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оба наследника в установленном порядке приняли наследство после смерти ..., в связи с чем признал за ... право собственности на ... долю спорной квартиры, за ... с учетом его ... доли в праве, приобретенной в порядке приватизации квартиры, - право собственности на ... доли спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе ..., оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, указывает на пропуск ... срока исковой давности по заявленным ею требованиям, о чем им было заявлено суду при рассмотрении дела.

Между тем, данный довод противоречит материалам дела, в которых отсутствуют сведения о том, что ... до вынесения решения по делу заявлялось суду о пропуске ... срока исковой давности.

Утверждения в жалобе о том, что такое заявление было сделано ... устно в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными, так как протокол судебного заседания от 28 ноября 2011 года, как и протоколы судебных заседаний от 20 октября и от 17 ноября 2011 года, состоявшихся по делу с участием ..., таких сведений не содержат.

Замечаний на протоколы судебных заседаний ... не подавалось.

Ссылки в жалобе на то, что ... в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) приобрел право собственности на всю квартиру, не могут быть признаны правильными, так как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

..., обращаясь в суд со встречным иском к ..., просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ...

При этом, учитывая наличие еще одного наследника первой очереди, принявшего наследство, - ... - суд правомерно признал за ... право собственности на ... доли спорной квартиры.

Таким образом, дело разрешено судом в пределах заявленных ... требований, который о применении к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ не просил и о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным.

С учетом изложенного, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ... ... на момент обращения в суд полномочий на подписание искового заявления.

Указанное обстоятельство само по себе прав и законных интересов ... ничем не нарушает, принимая во внимание, что судом одновременно рассмотрен и разрешен встречный иск ... и решение суда в данной части является правомерным.

... полномочий своего представителя не оспаривала, решение суда не обжаловала.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску ... к ... о признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю квартиры, по встречному иску ... к ... об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на квартиру, поступившей в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова