Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/4-9053 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - учетная ставка банковского процента - заочное решение)

Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/4-9053

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Власовой О.Ю., поступившую в суд 24.09.2012 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Власовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расторжении кредитного договора, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору N 99-02308-ВКЛ-2006 от 20.10.2006 г. в сумме ... руб., составляющих: - ... руб. - задолженность по оплате процентов и пени за период с 17.05.2007 г. по 03.07.2007 г.; - ... руб. - задолженность по оплате процентов и пени за период с 04.07.2007 г. по 23.12.2008 г., а также о расторжении Кредитного договора N 99-02308-ВКЛ-2006 от 20.10.2006 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере ... руб., исходя из процентной ставки в размере 13 процентов годовых, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 09.11.2009 г. представитель истца уточнила исковые требования с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 03.09.2009 г. по делу N 33-20079 и просила взыскать с Власовой О.Ю. в пользу КБ Москоммерцбанк" (ООО): - ... руб. - задолженность по уплате процентов и пени за период с 17.05.2007 г. по 03.07.2007 г.; - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 9,5 процентов годовых, начисленными на сумму, взысканную по решению суда от 15.06.2007 г., ... руб. за период с 04.07.2007 г. по 22.10.2008 г.; - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 9,5 процентов годовых, начисленными на остаток непогашенной суммы, взысканной по решению суда от 15.06.2007 г., ... руб. за период с 23.10.2008 г. по день вынесения решения суда по настоящему иску. Взыскать с Власовой О.Ю. расходы по госпошлине в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Власова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, сославшись на положения ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. постановлено:

Исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Власовой О.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой О.Ю. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) сумму в размере ... руб., составляющих:

- ... руб. - задолженность по уплате процентов и пени за период с 17.05.2007 г. по 03.07.2007 г.;

- ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 9 процентов годовых, начисленными на сумму, взысканную по решению суда от 15.06.2007 г., ... руб. за период с 04.07.2007 г. по 22.10.2008 г;

- ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 9 (девять) процентов годовых, начисленными на остаток непогашенной суммы, взысканной по решению суда от 15.06.2007 г., ... руб. за период с 23.10.2008 г. по день вынесения решения суда по настоящему иску.

Взыскать с Власовой О.Ю. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.

02.10.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что между истцом и ответчиком 20.10.2006 г. был заключен кредитный договор N 99-02308-ВКЛ-2006, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. для проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ... Указанная квартира была передана в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что Власова О.Ю. не исполняла надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., вступившим в законную силу 03.07.2007 г., исковые требования взыскателя были частично удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере ... руб., а именно: ... руб. - задолженность по возврату суммы выданного кредита; ... руб. - задолженность по оплате начисленных процентов за период с 20.10.2006 г. по 16.05.2007 г.; ... руб. - задолженность по оплате пени, начисленных в соответствии с п. 5.2. кредитного договора за период с 20.10.2006 г. по 16.05.2007 г.; судебные расходы в сумме ... руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ... Также суд постановил, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество, недостающие денежные средства взыскать за счет другого личного имущества ответчика.

Поскольку кредитный договор действовал по дату вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. в законную силу, т.е. по 03.07.2007 г., суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании пени в соответствии с кредитным договором за период с 17.05.2007 г. по 03.07.2007 г. в размере ... руб. является правомерным.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.06.2008 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЮЗАО УФССП по Москве по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., исполнительный документ исполнен частично. Заложенное имущество - квартира была реализована по цене ... руб. с учетом снижения начальной продажной стоимости ... руб. на 25%. Квартира была передана взыскателю - КБ "Москоммерцбанк" (ООО). В соответствии с данным постановлением судебного пристава-исполнителя другого имущества на оставшуюся сумму долга в размере ... руб. у должника не обнаружено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названной нормой права, суд первой инстанции признал, что факт уклонения ответчика Власовой О.Ю. от исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., вступившего в законную силу 03.07.2007 г., доказан. Сумма задолженности, взысканная по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г., частично погашена в размере ... руб. 22 октября 2008 года (день постановки на баланс вышеуказанной квартиры). Оставшаяся сумма долга в размере ... руб. до настоящего времени ответчиком не возмещена истцу.

Исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения в размере 9%, приведя в решении соответствующие расчеты, суд пришел к выводу о том, что проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ... руб. за период с 04.07.2007 г. по 22.10.2007 г., составят ... руб., а проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ... руб. за период с 23.10.2008 г. по день вынесения решения, т.е. по 23.12.2009 г., составят ..., ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод настоящей кассационной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Власовой О.Ю. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.