Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-9155/12 (ключевые темы: потребитель - стоимость товара - претензии - авансовые платежи - неустойка)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 4г/7-9155/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Мебельная студия "Емец" к Неверовой М.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи и встречному иску Неверовой М.В. к ООО "Мебельная студия "Емец" о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты за товар, истребованное по кассационной жалобе Неверовой М.В., поданной в организацию почтовой связи 21 сентября 2012 года и поступившей в Московский городской суд 27 сентября 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, установил:

ООО "Мебельная студия "Емец" обратилось в суд с иском к Неверовой М.В. о взыскании денежных средств в сумме ..., неустойки в размере ..., расходов по хранению мебели в сумме ..., указывая, что 14 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара - кухонного гарнитура - дистанционным способом. Стоимость товара в рублевом эквиваленте составила ... по курсу ЦБ РФ .... Неверовой М.В. 15 апреля 2010 года произведен авансовый платеж. В соответствии с условиями договора продавец доставил товар в Москву 22 октября 2010 года. Между тем, ответчик от получения мебели уклонился, оставшуюся часть оплаты не внес, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости товара в сумме ..., проценты за задержку платежа в сумме ..., а также расходы по хранению мебели в сумме ....

Впоследствии истец отказался от требований по взысканию расходов на хранение мебели.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Неверова М.В. иск ООО "Мебельная студия "Емец" не признала, обратилась со встречным иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, свои требования мотивировала тем, что в ходе телефонных переговоров отказалась от указанной мебели, а 13 мая и 4 июня 2011 года направила в адрес ответчика письменные претензии с отказом от получения товара, с требованием вернуть деньги, последнюю претензию ответчик получил 06 июня 2011 г.

Учитывая, что Неверова М.В. отказалась от товара до его передачи покупателю, ответчик был обязан возвратить истцу сумму предоплаты не позднее, чем через десять дней со дня предъявления потребителем такого требования, в связи с чем она просила взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере ..., пени в сумме ..., в счет компенсации морального вреда ..., расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ООО "Мебельная студия "Емец" в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Неверова М.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года постановлено:

взыскать с Неверовой М.В. в пользу ООО "Мебельная студия "Емец" ..., неустойку в сумме ..., а всего ..., в удовлетворении иска Неверовой ООО "Мебельная студия "Емец" о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты за товар - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неверова М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.

22 октября 2012 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 25 октября 2012 года.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2010 года между ООО "Мебельная студия "Емец" и Неверовой М.В. заключен договор розничной купли-продажи товара - кухонного гарнитура - дистанционный способом. Общая стоимость товара определена в ....

Согласно условиям договора продавец обязался в течение 145 рабочих дней с момента поступления оплаты от покупателя (авансового платежа) доставить товар в г. Москву, уведомить об этом покупателя в день доставки, в 5-ти дневный срок после полной выплаты - доставить товар покупателю в место, им указанное, а если место доставки не указано, в место его жительства. За каждый день просрочки остатка платежа товара покупатель обязан оплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 0,05% от неоплаченной части товара.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны также эскиз с указанием размеров отдельных предметов кухонного гарнитура, а также спецификация, устанавливающая количество предметов гарнитура, наименование цвета, отделки и стоимость каждого из предметов (л.д. 134-135).

15 апреля 2010 г. Неверовой М.В. произведен авансовый платеж в сумме .... (70% от стоимости гарнитура).

Судом по делу установлено, что товар по договору от 14 апреля 2010 г. поставлен в Москву 22 октября 2010 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г.

Названным решением также установлено, что Неверова М.В. о доставке товара была осведомлена (л.д. 16).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мебельная студия "Емец" требований, поскольку установил, что договор от 14 апреля 2010 г. истцом (по первоначальному иску) исполнен в полном объеме, мебель поставлена в соответствии с условиями договора, однако Неверовой М.В. не оплачена.

Отказывая Неверовой М.В. в удовлетворении заявленных ею встречных требований, суд исходил из того, что законных оснований для расторжения заключенного между Неверовой М.В. и ООО "Мебельная студия "Емец" договора не имеется.

При этом суд в решении указал, что в силу статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую Неверова М.В. ссылалась в обоснование своих требований, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Вместе с тем в соответствии с указанной нормой Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отклонены утверждения Неверовой М.В. о том, что она отказалась от приобретения кухонного гарнитура до его передачи, а сам данный товар не обладает индивидуально-определенными свойствами.

Мотивы, по которым суд отклонил названные доводы Неверовой М.В., исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

Доводы жалобы о том, что Неверова М.В. отказалась от товара до его передачи, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что с претензией, содержащей намерение Неверовой М.В. отказаться от кухонного гарнитура и расторгнуть договор купли-продажи, она обратилась к ООО "Мебельная студия "Емец" 13 мая 2011 г., в то время как товар по условиям договора был поставлен в г. Москву 22 октября 2010 г., о чем Неверова М.В. была поставлена в известность.

В материалах дела имеется переписка между сторонами спора за август-октябрь 2010 г., свидетельствующая о наличии между ними разногласий относительно размеров заказанного гарнитура (л.д. 43-46), однако ООО "Мебельная студия "Емец" принимались меры к преодолению таких разногласий, предлагалось к подписанию Неверовой М.В. дополнительное соглашение к договору, учитывающее интересы потребителя, однако от разрешения таких разногласий Неверова М.В. уклонилась, дополнительного соглашения не подписала, каких-либо замечаний по нему не высказала.

При этом из дела следует, что эскиз к договору от 14 апреля 2010 г., содержащий размеры кухонного гарнитура, Неверовой М.В. был подписан без каких-либо оговорок.

Ссылки жалобы на то, что заказанная Неверовой М.В. мебель не обладала индивидуальными свойствами, позволяющими использовать ее только данным потребителем, аналогичны доводам, которые тщательным образом проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Утверждения в жалобе о том, что суд, взыскав с Неверовой М.В. оставшуюся часть стоимости гарнитура, не определил его дальнейшую судьбу, не могут влиять на правомерность постановленного судом решения, так как правового значения для данного дела указанное обстоятельство не имеет, принимая во внимание, что Неверова М.В. требований о передаче ей гарнитура не заявляла.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Неверовой М.В. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 21 сентября 2012 г. и поступившей в Московский городской суд 27 сентября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова