Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/6-9162 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - страховая сумма - суброгация - ДТП)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/6-9162

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 27.09.2012 г. кассационную жалобу Папченкова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г., установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Папченкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании суммы государственной пошлины, указав, что 31.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является М-в В.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Папченкова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" по полису ОСАГО. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Панченковым А.В., что подтверждается справкой (ф. 31). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 05.03.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. 01 коп. (9% износ). В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - ... руб. 01 коп., то есть разницу между размером ущерба (... руб. 01 коп.) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (... руб.), сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - ... руб. 01 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г., в пользу ООО "Росгосстрах" с Папченкова А.Н. в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано ... руб., в возмещение государственной пошлины - ... руб.

В настоящей кассационной жалобе Папченков А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 29.10.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 08.11.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 31.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является М.В.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Папченкова А.В.

Постановлением ... от 31.12.2009 г. Папченков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Папченков А.Н. 31.12.2009 г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с дорожным ограждением и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., чем допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств 1020 N ... от 16.12.2009 г., выданным ООО "Росгосстрах", по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) выгодоприобретателем является М-в В.В.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.01.2010 г., произведенному ООО "...", заказ-наряда на работы N ЗПД-000115 ООО "...", актам согласования от 16 и 19 января 2010 г., счету N ЗНЗПД-000115 от 26.02.2010 г., автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Страховое возмещение в размере ... руб. перечислено ООО "Росгосстрах" на счет ООО "...".

С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. 01 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение, он вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения страховой выплаты в пределах выплаченной суммы за вычетом 120 000 руб. - лимита ответственности ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант", которой была застрахована гражданская ответственность Папченкова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд взыскал с Папченкова А.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб. 01 коп. (... руб. 01 коп. - ... руб.), а также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления - ... руб. 01 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В своей кассационной жалобе Папченков А.Н. указывает, что не был ознакомлен с материалами гражданского дела, просил об отложении дела слушанием, поскольку судебное извещение о заседании, назначенном на 10.11.2011 г., получил лишь 09.11.2011 г.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что Папченков А.Н. был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела ранее.

Так, из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Папченкову А.Н. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2011 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 1).

Папченков А.Н. был надлежащим образом извещен об указанном судебном заседании, что следует из почтового уведомления о вручении ему повестки (л.д. 44): повестку и копию искового заявления ответчик получил 21.09.2011 г. лично.

11.10.2011 г. Папченковым А.Н. в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы было подано заявление, в котором он просил отложить судебное заседание, назначенное на 11.10.2011 г., а также ознакомить его с материалами дела (л.д. 45).

В тоже время в судебное заседание 11.10.2011 г. ответчик не явился, оно было отложено на 10.11.2011 г. в 12 часов 00 минут (л.д. 43).

В судебном заседании 10.11.2011 г. Папченков А.Н. не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 46-48), замечаний на который ответчик в установленном порядке не подавал.

Таким образом, довод Папченкова А.Н. о том, что он не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, объективно материалами гражданского дела не подтверждается.

Также не подтверждаются доводы Папченкова А.Н. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его ходатайства, замечания и реплики, поскольку протокол судебного заседания от 10.11.2011 г. сведений о таковых не содержит, и, как уже указывалось выше, замечаний на данный протокол Папченков А.Н. в установленном порядке не подавал, в кассационной жалобе (л.д. 59-60) подобных доводов не приводил.

Признание иска ответчиком не было положено в основу решения суда, как усматривается из его содержания, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Папченкова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш