Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/1-9218 (ключевые темы: избирательные участки - избирательные комиссии - помещение для голосования - защита избирательных прав - право на участие в референдуме)

Определение Московского городского суда от 4 декабря 2012 г. N 4г/1-9218

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Ш.М.Р., действующего в интересах Шарипова Т.Р., поступившую в Московский городской суд 26.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Шарипова Т.Р. о защите избирательных прав, установил:

Шарипов Т.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии N 2295 от 04.12.2011 г. об удалении с избирательного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что Шарипов Т.Р., являясь членом наблюдательной комиссии от Российской объединенной демократической партии "Яблоко", присутствовал на избирательном участке N 2295 при проведении 04.12.2011 г. выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Во время подсчета голосов Шарипов Т.Р. был удален с избирательного участка без законных на то оснований.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. в удовлетворении заявления Шарипова Т.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш. М.Р. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 17.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы.

30.10.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при вынесении оспариваемых судебных постановлений допущено не было, а поэтому оснований для передачи поданной Ш.М.Р., жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, участковой избирательной комиссией N 2295 г. Москвы принято решение N 9 от 04.12.2011 г. об утверждении решения проведения видеосъемки процесса голосования и подсчета голосов избирателей в день голосования 04.12.2011 г.

Согласно пп. 2 п. 1 данного решения видеосъемка осуществляется со стационарных точек - штативов, неперемещаемых в период всего процесса видеосъемки. Штативы должны быть установлены таким образом, чтобы не мешать и не препятствовать свободному передвижению по помещению избирательного участка.

В соответствии с пп. 3 п. 1 в ходе проведения видеосъемки запрещается: без письменного согласия должностных лиц, присутствующих на избирательном участке, осуществлять видеосъемку их лиц; осуществлять видеосъемку списков избирателей и иных документов избирательной комиссии. За исключением увеличенной формы протокола об итогах голосования, находящейся в помещении избирательной комиссии, лицу осуществляющему запись, запрещается в ходе видеозаписи, комментировать запись, с фиксацией комментариев на всех видах электронных носителей и видеокамере, до установления окончательных итогов голосования на избирательным участке.

Нарушение положений настоящего регламента расценивается как вмешательство в деятельность избирательной комиссии, нарушение тайны голосования, действия препятствующие деятельности избирательной комиссии.

С указанным решением Шарипов Т.Р. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Членами участковой избирательной комиссии N 2295 дважды зафиксированы проведение видеосъемки Шариповым Т.Р. без письменного согласия участников избирательной комиссии, а также съемка и фиксация комментирования данной записи после окончания голосования, о чем составлено два акта от 04.12.2011 г.

С учетом актов, составленных в отношении наблюдателя от партии "Яблоко" Шарипова Т.Р., участковой избирательной комиссией N 2295 принято решение о его удалении из помещения для голосования.

Разрешая заявление Шарипова Т.Р., руководствуясь положениями ч. 12 ст. 64 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд исходил из того, что комиссией принято решение об удалении заявителя из помещения для голосования по основаниям нарушения закона о выборах, о чем принято мотивированное решение в письменной форме.

Основания для принятия оспариваемого решения об удалении члена наблюдательной комиссии из помещения для голосования у избирательной комиссии имелись, и такое решение основано на нормах действующего законодательства.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

По доводам, перечисленным в кассационной жалобе, нарушения положений избирательного законодательства не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанные обстоятельства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ш.М.Р., действующего в интересах Шарипова Т.Р., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Шарипова Т.Р. о защите избирательных прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко