Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/3-9297/12 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - обеспечительный платеж - неосновательное обогащение - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 4г/3-9297/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кутового А.В., подписанную его представителем Зыковой Н.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 октября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Покровского А.Д. к Кутовому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Покровский А.Д. обратился в суд с иском к Кутовому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Покровским А.Д. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым заявленные Покровским А.Д. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик Кутовой А.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Истребованное 18 октября 2012 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд 24 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом - объектом незавершенного строительства по адресу: ... На момент подписания договора стоимость данного объекта составила 3 550 000 долларов США, увеличенная на 2%, и проценты, исчисленные в соответствии с пунктом 5.1.3 договора.

При подписании предварительного договора, согласно пункту 5.1.1, покупатель передал продавцу рублевый эквивалент 355 000 долларов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 30 рублей за 1 доллар США, увеличенному на 2%.

Данное обстоятельство подтверждается предварительным договором, подписанным сторонами, а также факт передачи указанной суммы Покровским А.Д. Кутовому А.В. не отрицался сторонами и их представителями.

Покровский А.Д. обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств 27 июля 2011 года, а ответчик направлял в адрес истца предложения о заключении основного договора 22 июля 2011 года и 01 августа 2011 года.

Разрешая требования Покровского А.Д. о взыскании с Кутового А.В. денежной суммы в рублевом эквиваленте 355 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к выводам о том, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами 15 сентября 2010 года, не был определен срок заключения основного договора, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 15 сентября 2011 года, однако, поскольку истец отказался от заключения основного договора в указанный срок, в соответствии с пунктами 5.5 и 7.2 предварительного договора сумма, внесенная истцом при подписании предварительного договора, перешла в собственность продавца. Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции не нашел оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных при подписании предварительного договора, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была уплачена истцом на основании действовавшего соглашения между сторонами, поэтому неосновательным обогащением ответчика она не является.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласила судебная коллегия по следующим основаниям.

Из п. 3.2 предварительного договора от 15 сентября 2010 года следует, что основной договор подписывается не позднее 30 ноября 2010 года, при условии внесения покупателем суммы обеспечительного платежа в полном объеме. В случае внесения покупателем суммы обеспечительного платежа в полном объеме до 30 ноября 2010 года стороны обязаны подписать основной договор в течение 5 дней со дня внесения покупателем суммы обеспечительного платежа в полном объеме.

Таким образом, из условий предварительного договора (с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений) следует, что внесение суммы обеспечительного платежа определено сторонами не как событие, от которого зависит начало течения срока заключения основного договора, а как условие, позволяющее заключить основной договор.

Материалы дела не содержат письменных доказательств направления продавцом или покупателем в срок до 30 ноября 2010 года предложений заключить основной договор.

Само по себе обстоятельство неоплаты суммы рублевого эквивалента 3 550 000 долларов США в срок до 30 ноября 2010 года по содержанию п. 3.2 предварительного договора исключает заключение основного договора, влечет прекращение обязательств сторон. Основной договор в установленный срок до 30 ноября 2010 года не был заключен.

Согласно п. 5.4 предварительного договора покупатель вправе до 01 ноября 2010 года отказаться от настоящего договора. В этом случае продавец обязан вернуть сумму, фактически полученную от покупателя по настоящему договору.

Показаниями свидетелей Дерюшкина М.В., Родионовой Д.К., Кутовой Е.А., Фадеева Р.В. подтверждается, что Покровский А.Д. в связи с отказом Сбербанка предоставить ему кредит на покупку дома пытался расторгнуть договор, настаивая на возвратности внесенной денежной суммы, однако другая сторона уговаривала его подождать.

Согласно п. 5.2 предварительного договора передаваемая покупателем в соответствии с п. 5.1 настоящего договора денежная сумма (рублевый эквивалент 3 550 000 долларов США) является договорным способом обеспечения обязательства, который после заключения основного договора засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате цены основного договора.

В соответствии с п. 5.5 предварительного договора в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора и (или) подписания передаточного акта, и (или) отказа продавца от настоящего договора на основании п. 7.2 договора, после 01 ноября 2010 года продавец возвращает покупателю сумму, уплаченную покупателем в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, за вычетом суммы в размере рублевого эквивалента 355 000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, но не менее 30 рублей за 1-н доллар США, увеличенному на 2%, которая переходит в собственность продавца в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по настоящему договору.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить наличие либо отсутствие факта отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору именно в период после 01 ноября 2010 года до 30 ноября 2010 года, между тем таких обстоятельств установлено не было.

Учитывая положения пункта 5.2 предварительного договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что внесенная покупателем сумма рублевого эквивалента 355 000 долларов США является авансом, который после 30 ноября 2010 года (после прекращения правоотношений сторон) неосновательно удерживается Кутовым А.В., не представившим доказательства того, что незаключением основного договора ему были причинены убытки, в связи с чем с ответчика Кутового А.В. в пользу Покровского А.Д. подлежит взысканию 10 650 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Данные выводы судебной коллегии являются верными, материалам дела соответствуют и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кутового А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.