Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/8-9305 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - исправление описки - взыскание задолженности - календарный месяц)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2012 г. N 4г/8-9305

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Буниной Е.М., поступившую 01 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года (в редакции определений суда от 27 февраля и 22 мая 2012 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Бунину В.В., Буниной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 26 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 ноября 2012 года, установил:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Бунину В.В., Буниной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06 февраля 2007 года по состоянию на 01 июня 2011 года в размере ... руб., расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что ответчиками свои обязательства по кредитному договору не исполняются.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года (в редакции определений суда от 27 февраля и 22 мая 2012 года об исправлении описки) постановлено:

Взыскать с Буниной Е.М. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб., всего: ... руб.

В остальной части иска ... отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года (в редакции определений суда от 27 февраля и 22 мая 2012 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бунина Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

26 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Буниной Е.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ... в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Буниным В.В., Буниной Е.М. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок до 25 января 2012 года включительно под 13,9% годовых. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств в размере ... руб. исполнил, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером.

В соответствии с п.п. 3.4-3.6. кредитного договора, ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял ... руб.

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Между тем, ответчики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не исполнили, кредит не погасили, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного договора, за ними образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01 июня 2011 года составила ... руб. (... руб. ... задолженность по основному долгу, ... руб. ... сумма процентов, ... руб. ... сумма процентов за пользование просроченным кредитом).

Доказательств погашения задолженности в размере ... руб. ответчиками представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию к Бунину В.В. истек, а к Буниной Е.М. прервался и начал течь заново.

Так, в связи с неисполнением кредитного договора банком были заявлены требования о досрочном исполнении обязательств, о чем 17 марта 2008 года в адрес Буниной Е.М. направлено уведомление. Впоследствии, ввиду неисполнения требований банк 28 октября 2010 года обратился к мировому судье судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и 01 ноября 2010 года мировой судья судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы вынес судебный приказ, который 11 апреля 2011 года по заявлению ответчиков был отменен. После чего банк 29 июня 2011 года обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному к Буниной Е.М., не истек, поскольку имело место прерывание срока и срок исковой давности начал течь заново с 29 октября 2010 года, в связи с чем правомерно взыскал с Буниной Е.М. задолженность по кредитному договору.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Буниной Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Буниной Е.М. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года (в редакции определений суда от 27 февраля и 22 мая 2012 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Бунину В.В., Буниной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ... отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева