Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-9315/12 (ключевые темы: выездная проверка - заместитель начальника отдела - увольнение - крупнейших налогоплательщиков - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/7-9315/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску ... к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, истребованное 17 октября 2012 года по кассационной жалобе истца ..., поступившей в суд кассационной инстанции 01 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, установил:

... обратилась в суд с иском к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, просила восстановить её в должности заместителя начальника отдела выездных проверок N 3, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с 31 августа 2011 года по дату фактического восстановления в указанной должности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 17 января 2006 года по 30 августа 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на основании служебного контракта от 17 января 2006 года исполняла в указанный период времени должностные обязанности заместителя начальника отдела выездных проверок N 3 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5. Приказом от 30 августа 2011 года N ... была уволена ответчиком с указанной должности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с сокращением должностей гражданской службы и отказом от предложенной ответчиком для замещения иной должности гражданской службы.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года исковые требования ... удовлетворены, увольнение истца от 30 августа 2011 года признано незаконным; последняя восстановлена с 31 августа 2011 года на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела выездных проверок N 3 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок в размере ... рублей за время вынужденного прогула в период с 30 августа 2011 года по день фактического восстановления на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

..., не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, обратилась в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данного судебного акта в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, а также приложенных к ней документов, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при принятии судом судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует их дела, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на основании служебного контракта от 17 января 2006 года N 204 замещала должность заместителя начальника отдела выездных проверок N 3 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Приказом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 01 февраля 2011 года было утверждено штатное расписание данного налогового органа.

23 июня 2011 года ФНС России издан приказ "О структуре МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5".

Приказом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 27 июня 2011 года вышеуказанный отдел в структуре инспекции был упразднён, штатная и фактическая численность отделов инспекции были приведены в соответствии со структурой, утверждённой данным приказом ФНС России от 23 июня 2011 года.

06 июля 2011 года МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 внесены изменения в приказ от 27 июня 2011 года.

08 июля 2011 года МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 издан приказ об утверждении штатного расписания, в который приказом от 29 августа 2011 года ответчиком были внесены изменения.

30 июня 2011 года истец проинформирована ответчиком о возможном расторжении служебного контракта в связи с сокращением должности, занимаемой ею.

В связи с отказом истца от замещения должностей, предложенных ответчиком, последним 30 августа 2011 года издан приказ N ..., которым истец была уволена с должности заместителя начальника отдела выездных проверок N 3 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с сокращением должностей гражданской службы и отказом от предложенной ответчиком для замещения иной должности гражданской службы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению и исходил из того, что истец была уволена ответчиком с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как истец не была предупреждена ответчиком за два месяца до увольнения о сокращении должности, занимаемой ею, истцу не были предложены для замещения все вакантные должности, имевшиеся в штатном расписании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на дату увольнения истца, и, кроме того, как указал суд в решении, при увольнении истца не был решён вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе с учётом её производительности труда и квалификации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, не согласился, и отменяя постановление суда первой инстанции и принимая по делу решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований исходили из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по делу, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по делу.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о нарушении ответчиком срока уведомления истца о сокращении занимаемой ею должности, поскольку был основан судом первой инстанции на неверном толковании положения статьи 31 Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и срок, предупреждения, объявленного истцу 30 июня 2011 года истёк к 30 августа 2011 года, а потому истец была правомерно уволена ответчиком в последний день предупреждения с учётом её отказа от замещения вакантных должностей, предложенных ответчиком. Как установлено судом второй инстанции, с уведомлением о сокращении должности заместителя начальника отдела выездных проверок N 3 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 истец была ознакомлена 30 июня 2011 года лично, что подтверждено её подписью в уведомлении.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что о сокращении должности, занимаемой истцом, и расторжении в этой связи между сторонами служебного контракта от 17 января 2006 года, была уведомлена соответствующая профсоюзная организация - Профбюро МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, от которого ответчиком 15 июля 2011 года было получено мотивированное мнение указанного профсоюзного органа относительно возможности увольнения истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об имевшем место нарушении ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку истцу для замещения при увольнении не были предложены ответчиком все имевшиеся вакантные должности, не основан на требованиях вышеуказанного Федерального закона, противоречит положениям его статьи 31, не возлагающими на ответчика обязанности предлагать государственному служащему при расторжении контракта для замещения все имеющиеся вакантные должности, а также должности в другом государственном органе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что порядок увольнения истца, предусмотренный статьями 31, 33 и 38 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком нарушен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску ... к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, поступившей в суд кассационной инстанции 01 октября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова