Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-9389/12 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - специальные звания - положение о службе в органах внутренних дел - внеочередная аттестация - увольнение)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/8-9389/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2012 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, обязании присвоить очередное звание и выплатить денежное довольствие, истребованному 30 октября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 ноября 2012 года, установил:

П. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, обязании присвоить очередное звание и выплатить денежное довольствие, ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с 2000 года на различных должностях, с 19.05.2005 года в должности ... Приказом N ... от ... года он уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по сокращению штатов. Считая увольнение незаконным, так как допущено нарушение процедуры увольнения, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, П. обратился в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

30 октября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что П. с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, с 19.05.2005 года в должности ...

21.07.2011 года в отношении истца проведена внеочередная аттестация, по результатам которой П. не был рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел в связи с наличием судимости 14.12.1999 года по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приказом N ... от ... года П. уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251, срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 01 августа 2011 года.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено (подп. "в" п. 5), что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены Законом.

Как следует из материалов дела, П. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Отказывая в удовлетворении требований П. и, отклоняя довод о грубом нарушении процедуры увольнения и незаконности выводов аттестационной комиссии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аттестация П. была проведена в соответствии с законом, решение аттестационной комиссией определено большинством голосов, отсутствие истца на аттестации обусловлено наличием его рапорта о проведении таковой заочно.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия обоснованно указала на то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случаях осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Процедура увольнения истца по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации была соблюдена, желания продолжить службу на вакантных должностях вольнонаемного истец не изъявлял, от общения с ответчиком устранился, что подтверждается актами и рапортами сотрудников ООН ГУ МВД РФ по Московской области, копиями направленных в его адрес уведомлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на злоупотребление П. правом, выразившимся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности с 10.10.2011 года по 20.12.2011 года.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что о факте временной нетрудоспособности истец руководство ГУ МВД РФ по Московской области в известность не ставил, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

Доводы кассационной жалобе о том, что П. направлял телеграммы в адрес Президента РФ и Министра Внутренних дел РФ, в которых сообщал о своей временной нетрудоспособности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что направление телеграмм в адрес Президента РФ и Министра Внутренних дел РФ не может быть признано надлежащей формой извещения работодателя.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец и его представитель не отрицали того факта, что подлинники листов нетрудоспособности были представлены лишь в суд первой инстанции после предъявления настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части взыскания с ответчика дополнительных выплат в виде премии из фонда экономии заработной платы, суд первой инстанции обоснованного указал на то, что действовавшее до реформы органов внутренних дел законодательство определяло характер денежного содержания сотрудников милиции следующим образом: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации. (Приказ МВД России от 14.12.2009 года N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").

Сотрудникам на основании приказа руководителя подразделения в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, могут выплачиваться также разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий (п. 41 Положения).

Таким образом, из буквального толкования пунктов 1, 2, 41 Положения следует, что выплата разовой премии, в том числе из фонда экономии заработной платы, не гарантируется работодателем, соответственно является его правом, а не обязанностью.

Также обоснованным является вывод об отсутствии обязанности ответчика в присвоении П. очередного звания "капитан" с апреля 2011 года.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закон вступает в силу с 01 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона, сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

В связи с отрицательными результатами аттестации оснований для присвоения П. очередного звания у ответчика не имелось.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года с делом по иску П. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, обязании присвоить очередное звание и выплатить денежное довольствие - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева