Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/5-9407/12 (ключевые темы: исполнительное производство - выселение - пользование жилым помещением - заявление взыскателя - служебный подлог)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/5-9407/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Токмачевой Е.А. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 04.10.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Токмачевой Е.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий, установил:

Токмачева Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления от ... г. судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о прекращении права постоянного пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и о ее выселении из вышеуказанной квартиры; постановления об окончании исполнительного производства от ... г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Савельевой (Удавиченко) М.А. по исполнительному производству N в отношении заявителя. В обоснование заявления Токмачева Е.А. указала на то, что г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Савельевой (Удавиченко) М.А. было возбуждено в отношении нее исполнительное производство за N ... о прекращении права постоянного пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из указанной квартиры, согласно которому, она обязана была в срок 1 день, со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Данное постановление, по ее мнению, является незаконным, так как заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем взыскателя было зарегистрировано в указанном отделе судебных приставов только г., то есть через 6 дней после возбуждения исполнительного производства, и в исполнительном производстве имеется акт о невозможности исполнения вручения ей документов, который поступил в ССП Бабушкинского отдела г. Также, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Савельева (Удавиченко) М.А., в нарушении требований ФЗ "Об исполнительном производстве", выйдя ... г. по месту ее регистрации, не вручила ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в тот же день незаконно исполнила постановление о ее выселении, совершив служебный подлог, так как на основании подложных документов ... г., в период с часов минут до часов минут, она совершила исполнительные действия, о чем составила акт. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. исполнительное производство окончено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании заявления представителя взыскателя Бикмурзиной Л.Ф. от ... г. судебным приставом - исполнителем Савельевой (Удавиченко) М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за N ... в отношении Токмачевой Е.А. о прекращении права постоянного пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., со снятием ее с регистрационного учета и о выселении из вышеуказанной квартиры, и судебный пристав - исполнитель обязал Токмачеву Е.А. в срок 1 день, со дня получения постановления, добровольно исполнить указанные в нем требования.

Выходом судебного пристава по месту жительства Токмачевой Е.А. ... г. установлено, что ее по вышеуказанному адресу дома не оказалось, и копия постановления ей лично не была вручена, а оставлена в звонке на двери, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

... г. в квартире N ... в доме корп. ... по ул. ... была произведена опись принадлежащего Токмачевой Е.А. имущества, которое было передано ей на хранение, и составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что должник препятствовала исполнению решения суда, в связи с чем, была вскрыта дверь, после чего должник собрала вещи и освободила квартиру. Указанный акт вручен заявителю, о чем имеется подпись Токмачевой Е.А.

... г. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Токмачева Е.А. вывезла все свои личные вещи, осталась мебель, акт был вручен заявителю с обязательством вывезти все вещи в срок до ... г.

Постановлением от ... г. исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречили нормам действующего законодательства и являлись законными и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений не могут.

Так, доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительного того, что судом в основу решения положено заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Удавиченко М.А. от ... г., в которое письмом УФССП России по г. Москве от ... г. внесены изменения, являются необоснованными в силу следующего.

Указанное письмо признано судебной коллегией недопустимым доказательством. Данная оценка соответствует ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

Необходимо также отметить, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из положений ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ следует, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства датировано ... г., а заявление от ... г. в материалах дела отсутствует. Более того, данные доводы были предметом проверки в суде первой и второй инстанции и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Токмачевой Е.А. - по доверенности на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Токмачевой Е.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова