Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/5-9427/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - сроки исковой давности - признание права собственности - компенсации - брак)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/5-9427/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Скороходова Ю.Г. и его представителя по доверенности, поступившую в Московский городской суд 03.10.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Скороходовой Г.Я. к Скороходову Ю.Г. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества, установил:

Скороходова Г.Я. обратилась в суд с иском к Скороходову Ю.Г. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества в виде земельных участков NN ... по адресу: ..., а также дома, бани, гаража с надстроенным вторым этажом, расположенных на указанных участках, а также о разделе земельного участка по адресу: ..., гаража (ракушка) на стоянке по адресу: ..., и автомобиля марки "...".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:

решение Никулинского районного суда г. Москвы отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельных участков N ..., N ..., расположенных по адресу: ..., автомашины марки.

Выделить в собственность Скороходовой Г.Я. ... долю земельного участка N ..., расположенного по адресу: ...

Выделить в собственность Скороходовой Г.Я. ... долю земельного участка N .., расположенного по адресу: ...

Выделить в собственность Скороходова Ю.Г. ... долю земельного участка N ..., расположенного по адресу: ...

Выделить в собственность Скороходова Ю.Г. ... долю земельного участка N ..., расположенного по адресу: ...

Взыскать со Скороходова Ю.Г. в пользу Скороходовой Г.Я. компенсацию в размере рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель по доверенности ставят вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы в части включения в раздел имущества супругов земельного участка N ... и автомашины и отмене апелляционного определения и просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Скороходова Г.Я. и Скороходов Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке с .... г., брак прекращен ... г. на основании совместного заявления супругов.

Скороходов Ю.Г. ... г. заключил брак с Власовой О.И.

Судом также установлено, что г. ответчиком продан автомобиль марки "..." на основании договора купли-продажи автотранспортного средства.

Из представленных судебных постановлений следует, что Скороходов Ю.Г. является собственником следующего имущества:

земельных участков N ... и N ..., расположенных по адресу: ...;

хозяйственного строения или сооружения, расположенного по адресу: ...;

индивидуального гаража по адресу: ..., на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ... года.

Из постановления Администрации г. ... от ... г. N ... следует, что земельный участок ... га в ... г. в районе отведен Скороходову О.Ю. (сыну сторон).

... г. между Власовой О.И. совместно со Скороходовым Ю.Г. и ООО "СМУ-8" заключен договор на проведение работ по строительству новых и реконструкции существующих сооружений и объектов на территории садовых участков N ... и N ... в ..., по данному договору Власовой О.И. было оплачено ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки N ... и N ..., расположенные по адресу: ..., приобретены сторонами в период брака и являются общим имуществом супругов.

При этом, возведенные на них строения разделу не подлежат, так как были построены и зарегистрированы после расторжения брака.

Однако, в данной части требований суд отказал, применив срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела земельного участка в ... г. и автомобиля, суд указал, что данный земельный участок был выделен сыну сторон, а не ответчику, и автомобиль был продан ответчиком в 2010 г., а истец не уточняла исковые о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет проданного имущества.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельных участков NN ..., и взыскании компенсации в пользу истца за проданный ответчиком автомобиль.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из названных норм закона следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (со дня вступления в силу решения о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия обоснованно указала на то обстоятельство, что истец только в 2010 г. узнала о нарушение своего права, когда ответчик указал истцу на отсутствие между ними общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за автомобиль марки "...", суд второй инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 35 СК РФ и руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которых следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов не могут по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Скороходова Ю.Г. и его представителя по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Скороходовой Г.Я. к Скороходову Ю.Г. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова