Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/3-9447/12 (ключевые темы: договор займа - вексель - требование об уплате налога - сроки платежа - сберегательный банк)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 4г/3-9447/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Вещугина В.Н., подписанную его представителем Косовым О.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 октября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ИФНС N 23 по городу Москве к Вещугину В.Н. о взыскании налога на доходы, по встречному иску Вещугина В.Н. к ИФНС N 23 по городу Москве о признании требований об уплате налога, пени, штрафа незаконными, установил:

ИФНС N 23 по городу Москве обратилась в суд с иском к Вещугину В.Н. о взыскании налога на доходы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Вещугин В.Н. обратился в суд с встречным иском к ИФНС N 23 по городу Москве о признании требований об уплате налога, пени, штрафа незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года постановлено:

Взыскать с Вещугина В.Н. в пользу Инспекции ФНС N 23 по городу Москве сумму налога на доход физических лиц в размере 2210000 (два миллиона двести десять тысяч) руб. 00 коп; пени в размере 117756 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп, а всего 2327756 (два миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп.

Взыскать с Вещугина В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 19838 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 78 коп.

Вещугину В.Н. в удовлетворению встречных исковых требований к Инспекции ФНС N 23 по г. Москве о признании требований об уплате налога, пени, штрафа незаконными, отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Вещугин В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Истребованное 02 ноября 2012 года настоящее гражданское дело поступило в Московский городской суд 13 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25.03.2007 г. и 03.09.2007 г. между Вещугиным В.Н. и К.В.Н. заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых Вещугин В.Н. (заимодавец) предоставил К.В.Н. (заемщику) личные денежные средства в качестве беспроцентного займа в сумме 10.000.000 руб. сроком на 3 месяца и 7.000.000 руб. сроком на месяц, соответственно, после чего заемные средства подлежали возврату Вещугину В.Н. Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств 27.03.2007 г. и 03.09.2007 г. Возврат денежных средств К.В.Н. подтверждается актами приема-передачи векселей от 16.06.2007 г. и 24.09.2007 г. номиналом 10.000.000 руб. и 7.000.000 руб. соответственно.

В адрес истца от налогового агента - ОАО "Сбербанк России" поступили сведения в отношении Вещугина В.Н., из которых следовало, что согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка России ОАО от 22.06.2007 г. Вещугин В.Н. передал в Краснопресненское отделение N 1569 Акционерного Сберегательного банка РФ для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность один простой вексель Сбербанка России ОАО серии ВМ N 0018342 на номинальную сумму 10.000.000 руб., выданный 04.04.2007 г. Краснопресненским ОСБ N 1569, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.05.2007 г. с оформленным на нем именным индоссаментом.

Согласно акту приема-передачи векселей Сбербанка России ОАО от 26.09.2007 г. Вещугин В.Н. передал в Краснопресненское отделение N 1569 Акционерного Сберегательного банка РФ для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность один простой вексель Сбербанка России ОАО серии ВМ N 0147788 на номинальную сумму 7.000.000 руб., выданный 23.08.2007 г. ОПЕРУ Брянского отделения N 8605, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 22.09.2007 г. с оформленным на нем именным индоссаментом.

После проверки и подтверждения подлинности предъявленных векселей, денежные средства без начисления процентов годовых, по просьбе Вещугина В.Н., были перечислены на его личный счет.

Указанные обстоятельства являлись основанием для начисления налога ответчику.

29.07.2010 г. должнику было направлено налоговое уведомление, а 05 октября и 22 декабря 2010 г. были выставлены требования об уплате налога и пени сроком до 18 октября 2010 г. и 02 февраля 2011 г., однако требования инспекции выполнены должником не были, налог уплачен не был.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС N 23 по городу Москве исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Вещугиным В.Н. встречных исковых требований, поскольку установил, что денежные средства, переданные Вещугиным В.Н. по договорам займа Круглицкому В.Н., подлежат оценке, как расходы на приобретение ценных бумаг - векселей.

Вещугин В.Н. НДФЛ за 2007 год в налоговые органы соответствующую декларацию о доходах не представил, в связи с чем подтвердить свои расходы и доходы не смог.

Таким образом, Вещугин В.Н. в 2007 году получил доход от реализации векселей, полученных по договорам займа с Круглицким В.Н., между тем указанный доход не указал и соответствующую декларацию в налоговые органы не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные ИФНС N 23 по городу Москве исковые требования.

Доводы ответчика о том, что материальной выгоды у него не возникло, поскольку векселя были получены им по договорам займа, заключенным с Круглицким В.Н., предъявлены к оплате без процентов, в связи с чем он произвел возврат своих денежных средств были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Вещугина В.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.