Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/1-9495/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - договор купли-продажи квартиры - признание права собственности - регистрация права собственности - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 3 декабря 2012 г. N 4г/1-9495/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу Колованова М.Г., поступившую в Московский городской суд 08 октября 2012 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Фещиной Э.В. к Пятериковой Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты, иску Пятериковой Г.С. к Гончару А.С., Колованову М.Г., Фещиной Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности, по встречному иску Гончара А.С. к Пятериковой Г.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, иску Гончара А.С., Гончар А.М. к Пятерикову А.Л., Пятериковой Г.С. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности, установил:

Истец Фещина Э.В. обратилась в суд с иском к Пятериковой Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты от 27 июня 2000 года, заключенного между Пятериковой Г.С. и Волчковым В.В.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2003 года исковые требования Фещиной Э.В. к Пятериковой Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты удовлетворены в полном объеме.

26 февраля 2004 года судьей Хорошевского районного суда города Москвы вынесено частное определение на предмет проверки фактов, изложенных Пятериковой Г.С. о выдаче доверенности от ее имени Митюшину А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2004 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2003 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 06 октября 2004 года производство по делу по иску Фещиной Э.В. к Пятериковой Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты прекращено, произведен поворот решения Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2003 года, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2004 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2006 года определение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 октября 2004 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд для рассмотрения.

Пятерикова Г.С. обратилась в суд с иском к Гончару А.С., Колованову М.Г., Фещиной Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (т. 3, л.д. 4-5).

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2006 года гражданское дело по иску Фещиной Э.В. к Пятериковой Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты соединено в одно производство с гражданским делом по иску Пятериковой Г.С. к Гончару А.С., Колованову М.Г., Фещиной Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (т. 2 л.д. 262).

06 апреля 2006 года Пятерикова Г.С. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительной регистрацию права собственности Фещиной Э.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (т. 3, л.д. 82-83).

Гончар А.С. подал встречное исковое заявление к Пятериковой Г.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным (т. 3, л.д. 113-114).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2006 года исковые требования Пятериковой Г.С. к Гончару А.С., Колованову М.Г., Фещиной Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, недействительной регистрации права собственности Фещиной Э.В. на квартиру, недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гончара А.С. Пятериковой Г.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2007 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2006 года оставлено без изменения.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2006 года производство по делу по иску Фещиной Э.В. к Пятериковой Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2007 года определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2006 года о прекращении производства по делу по иску Фещиной Э.В. к Пятериковой Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2007 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2006 года, определение от 15 декабря 2006 года о прекращении производства по делу по иску Фещиной Э.В. к Пятериковой Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2007 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Гончар А.М., Гончар А.С. обратились в суд с иском к Пятериковой Г.С., Пятерикову А.Л. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 3-4).

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2008 года гражданское дело по иску Гончар А.М., Гончар А.С. к Пятериковой Г.С., Пятерикову А.Л. о признании добросовестными приобретателями объединено с гражданским делом по иску Пятериковой Г.С. к Гончару А.С., Колованову М.Г., Фещиной Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности, встречному иску Ганчара А.С. к Пятериковой Г.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, по иску Фещиной Э.В. к Пятериковой Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты (т. 4, л.д. 9-10).

06 марта 2008 года Гончар А.С., Гончар А.М. уточнили исковые требования, просили суд признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры, признать за ними право собственности, оставить квартиру в их пользовании (т. 4, л.д. 44).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года постановлено:

Признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на имя Фещиной Э.В., произведенную 30 декабря 2003 года на основании дополнительного решения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2003 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 01 июня 2004 года между Фещиной Э.В. и Коловановым М.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 29 июля 2004 года между Коловановым М.Г. и Гончаром А.С.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2004 года, заключенного между Коловановым М.Г. и Гончаром А.С.

Взыскать с Колованова М.Г. в пользу Гончара А.С. рыночную стоимость квартиры по адресу: ..., в размере 5 922 000 руб.

Признать за Пятериковой Г.С. право собственности на квартиру по адресу:.

В иске Гончар А.С. к Пятериковой Г.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным отказать.

В иске Гончара А.С., Гончар А.М. к Пятериковой Г.С., Пятерикову А.Л. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2008 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Гончара А.С., Гончар А.М., представителя Гончара А.С. - Коваленко Т.В., ООО "Хард-Ост", ООО Компания "Московские огни-Мегапир" - без удовлетворения.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года Колованову М.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июля 2012 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2008 года отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фещиной Э.В. к Пятериковой Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты отказать.

Признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., на имя Фещиной Э.В, произведенную на основании дополнительного решения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2003 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 01 июня 2004 года между Фещиной Э.В. и Коловановым М.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 29 июля 2004 года между Коловановым М.Г. и Гончаром А.С.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2004 года, заключенного между Коловановым М.Г. и Гончаром А.С.

Взыскать с Колованова М.Г. в пользу Гончара А.С. рыночную стоимость квартиры по адресу: в размере 5 922 000 руб.

Признать за Пятериковой Г.С. право собственности на квартиру по адресу: ...

В иске Гончара А.С. к Пятериковой Г.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным отказать.

В иске Гончара А.С., Гончар А.М. к Пятериковой Г.С, Пятерикову А.Л. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности отказать.

Коловановым М.Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июля 2012 года.

В настоящей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным постановлением в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2004 года, заключенного между Коловановым М.Г. и Гончаром А.С., взыскания с Колованова М.Г. в пользу Гончара А.С. рыночной стоимости квартиры по адресу: в размере 5 922 000 руб.

Письмом судьи Московского городского суда от 30 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

02 ноября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.

Собственником указанной квартиры являлся Волчков В.В., что подтверждено договором передачи от 17 июля 1998 года N ..., свидетельством о собственности на жилище N ... от 06 августа 1998 года.

27 июня 2000 года Волчков В.В. заключил с Пятериковой Г.С. договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Сидорчуком В.И. и зарегистрированный в реестре за N ...

Указанный договор 10 июля 2000 года зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав за N, право залога на квартиру зарегистрировано 10 июля 2000 года. (т. 2, л.д. 9).

Согласно свидетельству о заключении брака, года Администрацией Сарай-Гирского сельсовета Матвеевского района Оренбургской области был зарегистрирован брак между Волчковым В.В. и Фещиной Э.В. (т. 2, л.д. 11).

Судом установлено, что года Волчков В.В. умер.

01 июня 2004 года Фещина Э.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Коловановым М.Г. В соответствии с п. 2 указанного договора спорная квартира принадлежит Фещиной Э.В. по праву индивидуальной собственности на основании дополнительного решения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2003 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2003 года, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 30 декабря 2003 года за N ...

07 июня 2004 года Колованову М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 2, л.д. 224).

29 июля 2004 года Колованов М.Г. заключил с Гончаром А.С. договор купли-продажи спорной квартиры; 04 августа 2004 года Гончару А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

10 августа 2004 года финансово-лицевой счет на спорную квартиру переоформлен на Гончара А.С.

Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что в числе копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на квартиру, расположенную по адресу: ..., имеется копия дополнительного решения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2003 года по гражданскому делу по иску Фещиной Э.В. к Пятериковой Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности в порядке наследования. Указанным дополнительным решением суда за Фещиной Э.В. признано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат дополнительного решения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2003 года, а также протокола судебного заседания от указанного числа, не имеется искового заявления о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Согласно заключению эксперта от 15-18 февраля 2008 года N ЭКЦ УВД по СЗАО города Москвы Ефановой О.В. исследуемые оттиски круглых гербовых печатей N 2 Хорошевского районного суда города Москвы, прямоугольных штампов "Хорошевский районный суд г. Москвы" и "Копия верна" в дополнительном решении Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2003 года нанесены не печатью и не прямоугольными штампами, образцы оттисков которых представлены на экспертизу, а другими высокими печатными формами (т. 4, л.д. 80-88).

На основании надлежащей правовой оценки указанных доказательств по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что копия дополнительного решения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2003 года, которым признано за Фещиной Э.В. право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, является поддельным документом.

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2006 года установлено, что Филин Е.А., действуя в составе организованной преступной группы, в июне 2003 года узнал от неустановленного следствием лица о том, что после смерти гражданина Волчкова В.В. квартира, в которой последний проживал до смерти, то есть до года по адресу: ..., должна перейти в собственность жилого фонда города Москвы, так как у Волчкова В.В. нет родственников, которые могли бы заявить права наследства на квартиру. Обладая данной информацией, он в составе организованной группы совместно с неустановленными следствием лицами, имея умысел, направленный на регистрацию права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и дальнейшую перепродажу, разработал совместно с соучастниками преступную схему, согласно которой он договорился с Фещиной Э.В., не подозревающей о его преступных намерениях, о том, что последняя выступит в качестве вдовы Волчкова В.В. и подаст нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства на имущество последнего, для чего Филин Е.А. в неустановленное следствием время, но не позднее 11 июня 2003 года и месте, совместно с неустановленными следствием лицами по организованной им преступной группе, неустановленным следствием способом, получил от неустановленного следствием лица пустой бланк о заключении брака серии N ..., на котором имелся оттиск штампа "Администрация Сарай-Гирского сельсовета Матвеевского района Оренбургской области" и подпись должностного лица. После чего внес в вышеуказанный бланк свидетельства о заключении брака данные, согласно которых следовало, что 27 декабря 2002 года между гражданином Волчковым В.В. и гражданкой Фещиной Э.В. был зарегистрирован брак, что не соответствовало действительности. После чего, 11 июня 2003 года Фещина Э.В., действуя согласно полученным от него инструкциям, и не подозревающая о его преступных намерениях, обратилась в нотариальную контору по адресу: к нотариусу города Москвы Балакиревой И.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Волчкова В.В. (т. 1, л.д. 219-220).

На основании правовой оценки указанных доказательств по делу, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Фещина Э.В. супругой Волчкова В.В. не являлась, свидетельство о заключении брака от 27 декабря 2002 года, выданное Администрацией Сарай-Гирского сельсовета Матвеевского района Оренбургской области, является поддельным.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Фещиной Э.В. и Коловановым М.Г. является недействительным в силу закона и не порождает право собственности на квартиру Колованова М.Г., поскольку собственником квартиры Фещина Э.В. не являлась, правом отчуждения данным имуществом не обладала.

Наряду с этим, судом признан недействительным договор купли-продажи от 29 июля 2004 года, заключенный между Коловановым М.Г. и Гончаром А.С., поскольку основан на предыдущей недействительной сделке.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Гончара А.С., Гончар М.А. к Пятериковой Г.С, Пятерикову А.Л. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности, поскольку судебной коллегией установлено, что Гончар А.С. при заключении договора купли-продажи квартиры не проявил разумной осмотрительности и осторожности, согласился с условием, изложенным в пункте 14 договора купли-продажи от 29 июля 2004 года, согласно которому в случае признания судом данного договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия у покупателя, продавец обязуется приобрести в течение трех месяцев покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москвы, а также возместить все понесенные расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Пятериковой Г.С. принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку оснований для расторжения и признания недействительным договора пожизненной ренты от 27 июня 2000 года не установлено; кроме того, в связи с признанием недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Коловановым М.Г. и Гончаром А.С. - с Колованова М.Г. в пользу Гончара А.С. взыскана рыночная стоимость спорной квартиры в размере 5 922 000 рублей.

В настоящей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с него рыночной стоимости спорной квартиры. Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушениях действующего гражданского законодательства при разрешении настоящего спора, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также не согласуются с принципом правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 18 января 2005 года N 23-О, отсутствие в пункте 1 статьи 167 ГК РФ правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности. Вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

При таких данных доводы жалобы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебной коллегии по гражданским делам направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Колованова М.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Фещиной Э.В. к Пятериковой Г.С. о расторжении договора пожизненной ренты, иску Пятериковой Г.С. к Гончару А.С., Колованову М.Г., Фещиной Э.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности, по встречному иску Гончара А.С. к Пятериковой Г.С. О признании договора пожизненной ренты недействительным, иску Гончара А.С., Гончар А.М. к Пятерикову А.Л., Пятериковой Г.С. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко