Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9519 (ключевые темы: признание права собственности - объекты недвижимости - конкурсное производство - упрощенные процедуры - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/8-9519

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Травина В.М., поступившую 08 октября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску Травина В.М. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости, установил:

Травин В.М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы и, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 1, указав, что данный объект является его собственностью на основании договора купли-продажи от 06 апреля 1994 года, удостоверенного супрефектом МО "Капотня".

В соответствии с решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года объект недвижимости, расположенный по адресу: 1, принадлежит АОЗТ "КОСТРАВ". Однако, на основании заявления ФНС России и в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 года по делу N ... ЗАО "КОСТРАВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2006 года конкурсное производство в отношении ЗАО "КОСТРАВ" завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись от 27 сентября 2006 года о ликвидации ЗАО "КОСТРАВ" на основании решения суда. По утверждению истца после ликвидации в 2006 году ЗАО "КОСТРАВ" осталось недвижимое имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу: 1, - права на которое принадлежат АОЗТ "КОСТРАВ" в соответствии с вышеуказанным вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы единственным акционером ЗАО "КОСТРАВ" являлся истец.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Травину В.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Травину В.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Травин В.М. просит решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Травин В.М. являлся генеральным директором ЗАО "КОСТРАВ" и согласно уставу, его единственным акционером.

06 апреля 1994 года между кооперативом "Вит" и Травиным В.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Травину В.М. передано в собственность отдельно стоящее помещение типа "павильон", расположенный по адресу: 1, и коптильное оборудование, состоящее из печи коптильной - 2 шт., мясорубки промышленной - 1 шт., шприца - 1 шт., фаршемешалки - 1 шт., блока электропитания - 1 шт.

Суд указал на то, что указанное в договоре купли-продажи от 06 апреля 1994 года имущество не может быть отнесено к недвижимому имуществу в соответствии со ст. 130 ГК РФ, поскольку оно не имеет точного адреса.

Истцом ранее предъявлялся аналогичный иск к Управе района Капотня о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 1, на основании договора купли-продажи от 06 апреля 1994 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года, вступившим в законную силу 03 июня 2010 года, Травину В.М. отказано в удовлетворении иска к Управе района Капотня о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 1.

03 апреля 1995 года между Москомземом и ЗАО "КОСТРАВ" в лице генерального директора Травина В.М. заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, общей площадью 1.700 кв.м. по адресу: 1 для использования территории под склад и магазин.

В соответствии с предоставленным истцом актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 августа 1995 года - здание под магазин со складом, по адресу: 1, заказчиком (застройщиком) которого являлось АОЗТ "Кострав", принято в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 года ЗАО "КОСТРАВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Из указанного решения Арбитражного суда усматривается, что ИФНС N 23 по г. Москве на основании п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инициировало процедуру банкротства ЗАО "КОСТРАВ", мотивировав свое заявление тем, что фактическое местонахождение должника установить невозможно, последний бухгалтерский баланс общество предоставило в инспекцию в 2000 году.

Также, согласно постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа, конкурсным управляющим за время проведения конкурсного производства в период с 29 марта 2006 года по 30 августа 2006 года представлен отчет и собраны документы, свидетельствующие об отсутствии имущества ЗАО "КОСТРАВ", в том числе и акт судебного пристава о невозможности взыскания.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание то, что истцом не предоставлено доказательств приобретения в собственность ЗАО "КОСТРАВ" объекта - нежилого здания по адресу: 1, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на объект недвижимости как за единственным акционером ликвидированного ЗАО "КОСТРАВ" в порядке ст. 63 ГК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорное имущество было приобретено Травиным В.М. на основании договора купли-продажи от 06 апреля 1994 года, реконструировано им под магазин и склад, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают право собственности ЗАО "КОСТРАВ" на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Травина В.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по делу по иску Травина В.М. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев