Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/7-9560/12 (ключевые темы: жилая площадь - переселение - входные двери - договор передачи - прекращение права пользования)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2012 г. N 4г/7-9560/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив гражданское дело по иску Сучковой В.Ю. к Калюжной М.Д., Шильцовой М.А., Шильцовой А.А. о прекращении права пользования квартирой, переселении, истребованное по кассационной жалобе Сучковой В.Ю., поданной в организацию почтовой связи 3 октября 2012 года, поступившей в суд кассационной инстанции 9 октября 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года, установил:

Сучкова В.Ю. обратилась в суд с иском к Калюжной М.Д., Шильцовой М.А., Шильцовой А.А. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по ..., указывая, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы ей и членам ее семьи была предоставлена трехкомнатная квартира ..., общей площадью ..., жилой площадью ....

6 октября 2005 года с ними заключен договор социального найма на квартиру с указанными размерами площади.

Однако впоследствии было установлено, что в результате ошибки в нумерации квартир она фактически занимает не ..., имеющую меньшую площадь. Квартиру ..., право на которую она имеет, незаконно занимают ответчики - Калюжная М.Д., Шильцова М.А., Шильцова А.А., которые отказываются добровольно ее освободить.

18 октября 2011 года на основании договора передачи квартира ...общей площадью ...была передана в равнодолевую собственность ей и несовершеннолетнему Калугину В.А.

Учитывая, что квартиру ... (на двери которой имеется номер ...) занимают ответчики, Сучкова В.Ю. лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в связи с чем она просила суд переселить ответчиков в квартиру ... (на входной двери которой указана номер ...) дома ....

Ответчики иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Сучковой В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Сучкова В.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

24 октября 2012 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 2 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Чертановским районным судом г. Москвы ранее рассматривалось гражданское дело по иску Сучкова Е.А., Сучковой В.Ю., Калугиной О.Е. к Калюжной М.Д., Шильцовой М.А., Шильцовой А.А. о переселении.

Принятым по данному делу решением суда от 29 августа 2008 года установлено, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 11 августа 2005 года Сучкову Е.А. на семью из 4-х человек: он, Сучкова В.Ю., Калугина О.Е., Калугин В.А. 2002 г.рожд., предоставлена трехкомнатная квартира N ... общей площадью ..., жилой площадью ... в ..., на указанную квартиру заключен договор социального найма и 31 октября 2005 года подписан акт передачи.

Сучковы Е.А., В.Ю., Калугины О.Е., В.А. вселились в квартиру под N ... и зарегистрированы в ней по месту жительства с 19 октября 2005 года.

Ответчику Шильцовой М.А. с семьей в составе 3-х человек распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 8 сентября 2005 года предоставлена трехкомнатная квартира ... общей площадью ..., жилой площадью ...

Ответчики вселились в квартиру под N ... и зарегистрированы в ней по месту жительства с 13 декабря 2005 года.

Названным решением суда также установлен факт ошибки в нумерации квартир, в результате чего Сучковы Е.А., В.Ю., Калугины О.Е., В.А., имея право на занятие квартиры ..., фактически вселились и проживают в квартире ..., на двери которой имеется номер ..., а ответчики, имея право на занятие квартиры N ... с соответствующими параметрами, вселились и проживают в квартире N..., имеющей на входной двери табличку с номером ....

При этом суд, установив данный факт, отказал в удовлетворении исковых требований Сучкова Е.А., Сучковой В.Ю., Калугиной О.Е. о переселении Калюжной М.Д., Шильцовой М.А., Шильцовой А.А. из квартиры N ... (имеющей на входной двери номер ...) в квартиру N... (имеющую на входной двери номер ...).

Названное решение суда вступило в законную силу.

18 октября 2011 года между Сучковой В.Ю., Калугиным В.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры N... в собственность Сучковой В.Ю. и Калугина В.А. по ...доле каждому.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Сучковой В.Ю. требований и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее, что Сучкова В.Ю. фактически занимает не квартиру N ..., а квартиру N ..., следовательно, заключая договор передачи квартиры N ..., Сучкова В.Ю. знала о том, что заключает такой договор в отношении жилой площади, которую фактически не занимает, а занимают ответчики по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой договор не может быть признан соответствующим требованиям закона и порождать каких-либо правовых последствий.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут, так как о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что Сучкова В.Ю. является собственником квартиры N ..., в связи с чем вправе требовать устранения всякого нарушения своих прав, в том числе и со стороны ответчиков, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из жалобы следует, что в обоснование наличия у нее права собственности на квартиру N ... Сучкова В.Ю. ссылается на договор передачи от 18 октября 2011 года, в то время как судом установлено, что такой договор не соответствует требованиям закона, так как Сучкова В.Ю., заключая его, знала о том, что фактически квартиру N ... она не занимает, а возможность приобрести в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, которое гражданин фактически не занимает, действующее законодательство не предусматривает.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Сучковой В.Ю. в передаче кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по делу по иску Сучковой В.Ю. к Калюжной М.Д., Шильцовой М.А., Шильцовой А.А. о прекращении права пользования квартирой, переселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова