Кассационное определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9574/12 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - заместитель директора - порядок рассмотрения обращений граждан - взыскание исполнительского сбора)

Кассационное определение Московского городского суда от 9 ноября 2012 г. N 4г/2-9574/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Фирсовой М.А., направленную по почте 04 октября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Фирсовой М.А. к ФССП РФ об оспаривании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов РФ - Главного судебного пристава РФ N ... от 29 сентября 2010 года, постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя Главного судебного пристава РФ N ... от 26 августа 2010 года, обязании восстановить право, установил:

Фирсова М.А. обратилась в суд с заявлением к ФССП РФ об оспаривании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов РФ - Главного судебного пристава РФ N ... от 29 сентября 2010 года, постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя Главного судебного пристава РФ N ... от 26 августа 2010 года, обязании восстановить право, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Фирсовой М.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года решение суда от 30 мая 2011 года отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Фирсовой М.А. требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Фирсова М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 28 июля 2010 года Фирсовой М.А. отказано в рассмотрении жалобы на основании ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку Фирсовой М.А. обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства; ранее решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2010 года Фирсовой М.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства; 23 августа 2010 года в ФССП РФ поступила жалоба Фирсовой М.А. от 06 августа 2010 года на действия и постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 28 июля 2010 года, в которой Фирсова М.А. просила затребовать и рассмотреть по существу жалобу от 23 июля 2010 года, поданную на действия и постановления судебных приставов Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства и другие, а также на ответ начальника отдела; также Фирсова М.А. просила привлечь к установленной законом ответственности за незаконную, по ее мнению, пересылку, не разглашать информацию о ее здоровье, не нарушать ее права, дать ответ в установленный законом срок; постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N ... от 26 августа 2010 года Фирсовой М.А. отказано в рассмотрении ее жалобы по существу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку Фирсова М.А. требований о признании постановления либо действия (бездействие) должностных лиц Управления ФССП России по Смоленской области неправомерными, не заявляла; постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N ... от 29 сентября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Фирсовой М.А. на постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 26 августа 2010 года, указанное постановление от 26 августа 2010 года признано правомерным.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фирсовой М.А. требований, при этом, суд исходил из того, что Фирсовой М.А. не соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в совокупности с ч. 1 ст. 121, ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являлось правомерным основанием для отказа в рассмотрении жалобы Фирсовой М.А. по существу; кроме того, обращение Фирсовой М.А. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; директором ФССП России - главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О. правомерно установлен факт отсутствия оснований для признания постановления от 26 августа 2010 года незаконным, о чем вынесено соответствующее постановление.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Фирсовой М.А. требований, судебная коллегия исходила из того, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя Фирсовой М.А., в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении, тем самым, лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании и представление суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции; вместе с тем, настоящее заявление по существу является явно необоснованным, т.к. в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, требования лица, подавшего жалобу, с учетом ч. 1 ст. 121 Закона; однако, указанные требования закона Фирсовой М.А. при подаче жалобы соблюдены не были, в связи с чем постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N ... от 26 августа 2010 года Фирсовой М.А. правомерно отказано в рассмотрении ее жалобы по существу; более того, ответ на жалобу Фирсовой М.А. дан в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; поскольку постановление N ... от 26 августа 2010 года вынесено заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. в соответствии с требованиями закона, постольку директором ФССП России - главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О. правомерно установлен факт отсутствия оснований для признания постановления от 26 августа 2010 года незаконным; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены какие-либо права и законные интересы Фирсовой М.А. суду не представлено; таким образом, требования Фирсовой Марии Александровны к ФССП РФ об оспаривании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов РФ - Главного судебного пристава РФ N ... от 29 сентября 2010 года, постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя Главного судебного пристава РФ N ... от 26 августа 2010 года, обязании восстановить право, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Фирсовой М.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Фирсовой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Фирсовой М.А. к ФССП РФ об оспаривании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов РФ - Главного судебного пристава РФ N ... от 29 сентября 2010 года, постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя Главного судебного пристава РФ N ... от 26 августа 2010 года, обязании восстановить право - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев