Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9623/12 (ключевые темы: порядок пользования - жилая площадь - право собственности - участники долевой собственности - мировые судьи)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9623/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Мурзова Д.П. и адвоката, действующего в интересах Мурзова Д.П. на основании ордера, поступившую в Московский городской суд 09.10.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Мурзова Д.П. к Мазаеву И.А., Епищевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Епищевых П.А., В.А., об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Мурзов Д.П. обратился в суд с иском к Мазаеву И.А., Епищевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Епищевых П.А., В.А., об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой N ... по адресу: ..., по которому истцу выделить изолированную комнату, размером ... кв. м, Епищевой О.В. предоставить в пользование запроходную комнату, площадью ... кв. м, а проходную комнату, размером ... кв. м, предоставить в совместное пользование Епищевой О.В. и Мазаева И.А. Также истец просил взыскать с Епищевой О.В. судебные расходы по оплате услуг представители и уплаченной им государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Мурзову Д.П. и Мазаеву И.А. (каждому) принадлежит по ... доли в праве собственности на квартиру N ... в доме по улице ... в г. ... Право собственности указанных лиц возникло на основании договора дарения доли квартиры от ... г., заключенному с Епищевым А.Н.

Собственником ... доли в праве собственности на данную квартиру является также Епищева О.В. на основании договора купли-продажи от ... г.

Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, имеет комнаты: запроходную с лоджией, размером ... кв. м, проходную, ... кв. м, изолированную, ... кв. м, с кухней, размером ... кв. м, раздельными ванной и уборной.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Епищева О.В. с несовершеннолетними детьми Епищевой В.А., ... года рождения, Епищевой П.А., ... года рождения, и Мурзов Д.П.

Мировым судьей также установлено, что ранее, до ... г., истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире N ... по адресу: ..., которая находилась у него в собственности.

Мазаев И.А. зарегистрирован по месту жительства в ... В данной квартире ему принадлежит 1/12 в праве долевой собственности, а всего на праве собственности ему принадлежит жилых помещений в г.. За период с ... г. по ... г. он участвовал в 22 сделках по недвижимому имуществу.

В настоящее время Епищева О.В. и Мурзов Д.П. другой собственности в г. Москве не имеют.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно применил положения ст. 247 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако порядок пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., фактически не сложился, а истцом заявлены требования о выделении ему в пользование комнаты, размер которой превышает приходящуюся на него долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры - Епищевой О.В., что допустимым признано быть не может, и определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется. Кроме этого, вариант, предложенный истцом, невозможен, поскольку между сособственниками спорной квартиры родственных отношений нет, а между Епищевой О.В. и Мазаевым А.И., сложились конфликтные отношения, и у последнего отсутствует реальная нуждаемость в пользовании спорной жилой площадью.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, в решении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мурзова Д.П. и адвоката, действующего в интересах Мурзова Д.П. на основании ордера, на решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Мурзова Д.П. к Мазаеву И.А., Епищевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Епищевых П.А., В.А., об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова