Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9624/12 (ключевые темы: долевое строительство - односторонний порядок - расторжение договора - неустойка - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4г/5-9624/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу представителя Валуйского Е.Д. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 09.10.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Валуйского Е.Д. к ООО ПСК "Омега" о взыскании задолженности в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, установил:

Валуйский Е.Д. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Омега" о взыскании суммы неустойки в размере рублей (с учетом уточнения исковых требований) - пеней в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на г., подлежащих уплате истцу как участнику долевого строительства, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме рублей, а всего рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался организовать строительство жилого многоэтажного дома со встроенными помещения по улице (1 очередь) в районе ... г. (строительный адрес), в том числе трехкомнатной квартиры N ..., расчетной площадью ... кв. м (общая площадь ... кв. м, площадь балконов, лоджий ... кв. м) на 21 этаже возводимого дома. Истец во исполнение условий данного договора ... г. оплатил предусмотренную договором сумму рублей. Однако впоследствии истец вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку ответчиком нарушены сроки строительства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Валуйского Е.Д. к ООО ПСК "Омега" о взыскании задолженности в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Валуйского Е.Д. проценты за пользование денежными средствами в размере рублей, расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 03.04.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного апелляционного определения следует читать как "от 18.06.2012 г."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений в части размера присужденных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами либо отмене судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что г. Валуйским Е.Д. и ООО ПСК "Омега" заключен договор N ... участия в долевом строительстве.

Во исполнение условий договора г. истцом произведена полная оплата в размере рублей.

В соответствии с п. 3.3 данного договора ответчик обязался в срок до ... г. сдать по акту приема-передачи завершенное строительством помещение истцу.

... г. ответчиком в адрес Валуйского Е.Д. направлено заказное письмо с сообщением о переносе сроков строительства и передачи объекта до г.

... г. представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и выполнении обязанностей, возникающих вследствие такого отказа.

... г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесло в Единый государственный реестр прав запись о расторжении договора в связи с отказом Валуйского Е.Д. от его исполнения в одностороннем порядке.

... г. ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства в сумме ... рублей в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком произведен возврат истцу уплаченных им денежных средств.

При этом судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.

Государственная пошлина взыскана согласно ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные выводы необходимо признать правильными, основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, что повлекло, по мнению подателя жалобы, нарушение норм материального права, не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Необходимо отметить, что размер неустойки снижен судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия реальных убытков у заявителя.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Следует также указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Валуйского Е.Д. - по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Валуйского Е.Д. к ООО ПСК "Омега" о взыскании задолженности в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова